Дело № 11-345/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой М.А, на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 25 января 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Калачева М.А. обратилась в суд с иском к Рундя Н.В. о взыскании убытков в размере 7300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений разбила принадлежащие истице 50 банок консервантов (20 банок с соком и 30 банок с вареньем), причинив материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред, поскольку после случившегося у истице ухудшилось состояние здоровья и настроение. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска исковые требования Калачевой М.А. к Рундя Н.В. удовлетворены частично. С Рундя Н.В. в пользу Калачевой М.А взысканы убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Рундя Н.В. в доход муниципального образования «Город Смоленск» взыскана госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Калачева М.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указав, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в показаниях свидетелей и ответчицы имеются существенные противоречия; в решении суда не отражено целые или разбитые банки находились в стоящих на полу коробках, участковый в коробки не заглядывал; суд неправильно применил нормы материального права, отказав ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку противоправными действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания, повысилось давление, не спала до 4 часов утра, пришлось принимать лекарства.
Калачева М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения заявленных ею требований.
В судебном заседании Рундя Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В п. 2 названной нормы определено понятие «убытки» - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Рундя Н.В. причинен имущественный ущерб Калачевой М.А. /зарегистрированной и проживающей в коммунальной <адрес>/, в результате повреждения принадлежащих последней 2-х банок сока, 3-х банок варенья и 15 пустых банок.
Из показаний истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка по коммунальной квартире Рундя Н.В. разбила принадлежащие ей 30 банок с вареньем и 20 банок с соком, причинив ей материальный ущерб на сумму 7300 руб.
Согласно представленного истицей расчета стоимость 30 разбитых банок с вареньем составляет 3600 руб., стоимость 20 разбитых банок с соком 1700 руб. Трудозатраты на изготовление 50 банок консервантов истица оценивает в 2000 руб. Общий размер материального ущерба, исходя из расчета Калачевой М.А., составляет 7300 руб.
Из оглашенных показаний в суде апелляционной инстанции - ответчицы Рундя Н.В. следует, что она признала исковые требования частично, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вывозили из квартиры старый холодильник и привезли новый. Из кухни она не смогла вынести холодильник, так как мешали коробки Калачевой М.А., стоявшие в коридоре и загораживающие проход. Она позвала Калачеву М.А., чтобы она убрала коробки, на что истица ответила, что ей ничего не нужно. Тогда она подняла одну из коробок, чтобы унести с прохода, дно коробки прорвалось и из нее выпали 2 трехлитровые банки с яблочным соком, 2-3 банки с вареньем. Потом она взяла коробку с пустыми банками, примерно 15 штук и бросила коробку на пол. Калачева стала на нее кричать и вызвала милицию. Признает ущерб частично на сумму 1000 руб.;
- свидетеля ФИО10 следует, что он совместно с материю Калачевой М.А. проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире, соседи привезли холодильник, несли его. Он услышал в коридоре квартиры грохот, крики. Выйдя в коридор, он увидел, что их соседка Рундя взяла одну коробку из-под бананов и бросила на пол. Вторая коробка из-под бананов уже валялась на полу, из-под нее текла жидкость. Он испугался и ушел из дома.;
- свидетеля ФИО5 - участкового инспектора ОМ № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову Калачевой М.А. приходил в <адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел в коридоре разбитые банки с вареньем и соком. Соседка Калачевой М.А.- Рундя Н.В. находилась в квартире, была агрессивно настроена, так как у них с истицей произошел конфликт и пояснила, что она стала передвигать стоящий в коридоре шкаф, в котором находились банки с консервацией Калачевой, поскольку коробки мешали проходу, коробки упали и банки разбились. Пол в коридоре был залит вареньем и соком, отдельно стояли коробки. В квартире также в нетрезвом состоянии находился сын истицы. На полу валялось значительно меньше пятидесяти разбитых банок. Примерно штук 5 банок с крышками, то есть в них было содержимое и около 10 пустых разбитых банок;
- свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к своей знакомой Рундя Н.В. Когда она пришла, в коридоре квартиры уже имелись разбитые банки. На полу лежали разбитые 2 банки сока трехлитровые, 1-2 банки варенья объемом примерно 0,7 литров, и около 15 пустых разбитых банок объемом 0,5-0,7 литров. Они с Рундя Н.В. убирали с пола разлившийся сок, она также собирала в мешок осколки от пустых банок. В коридоре также стояли еще коробки с консервацией, принадлежащие Калачевой, на банках сходились наклейки о времени консервации 1992-1994 год;
- свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом жены вызвал грузовоетакси, чтобы привезли в квартиру его жены Рундя Н.В. холодильник и забрать оттуда ругай холодильник. Когда они попытались вынести из кухни холодильник-дверь полностью не открылась, так как за дверью стояли коробки Калачевой М.А.. Кое-как они вынесли холодильник из ухни. Когда уже были на выходе, услышал грохот и увидел лужу в коридоре от сока или компота. Калачева М.А. всю квартиру захламила коробками, из-за которых невозможно что-либо пронести.
Истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба в определенном последней размере.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей и ответчицы, не опровергают выводы суда о том, что истицей не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ответчицей ущерба в заявленном размере, а именно 20 банок с соком и 30 банок с вареньем.
С учетом изложенного, мировой судья, пришел к правильному выводу, исходя из расчета истицы, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у судьи не имелось, частичного признания иска ответчицей, о взыскании с Рундя Н.В. убытков в размере 1000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, в результате разбития банок с консервантами были нарушены лишь имущественные права истицы. В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калачевой М.А, к Рундя Н.В. о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой М.А, - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова