Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 11-347/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Глебов Ю.В. обратился в суд с иском к Кадаевой Л.П. о возмещении вреда, причиненного заливом, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, не обеспечившей безопасную эксплуатацию сантехнического оборудования в своей квартире, в результате которого пострадали и пришли в негодность обои на стенах кухни, зала, прихожей, окраска потолка в зале и мебель в квартире. Согласно отчета эксперта- оценщика ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила <данные изъяты> коп., размер причиненного ущерба мебели - <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчицы вместе с понесенными судебными расходами на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № <адрес> в качестве соответчиков по делу были привлечены Зайцев А.А., ОАО «Жилищник».
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска исковые требования Глебова Ю.В. удовлетворены частично, с Кадаевой Л.П. и Зайцева А.А. в его пользу солидарно в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Глебов Ю.В. просит изменить решение суда по тем основаниям, что при вынесения решения судом необоснованно был снижен размер оказанной правовой помощи с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также не взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Смоленской ТТП в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, уточнив требования, просит решение мирового судьи изменить, взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Смоленской ТТП в размере <данные изъяты> руб. В остальной части просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Кадаева Л.П., Зайцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утраты или повреждение его имущества (реальной утраты), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> на 1-м этаже <адрес> в <адрес> (л.д.69-72); собственником вышерасположенной <адрес> является Кадаева Л.П. (л.д.77), техническое обслуживание дома осуществляет филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № (л.д.61).
Как видно из пояснений сторон, соответчик Зайцев А.А. в период с 20х- чисел ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире Кадаевой с ее устного разрешения.
В период отсутствия истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по халатности лиц, проживающих в <адрес>, произошло залитие водой квартиры истца, в результате которого оказались повреждены обои в комнате, в прихожей и на кухне; пришла в негодность отделка потолков в комнате и прихожей, испорчена окраска пола в комнате, залита и повреждена мебель; компьютерный стол, шкаф с антрисолью, стол -книжка, кухонный гарнитур, диван; испорчен ковер.
Согласно экспертному отчету Смоленской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о характере и объеме причиненного Глебову Ю.В. ущерба, его стоимость в результате залива, с учетом вычета НДС, составляет <данные изъяты> коп.
Установленным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылками на нормы материального права.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями пред ставителя истца в суде, а также показаниями свидетелей, пояснивших суду обстоятельства дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о взыскании с Кадаевой Л.П. и Зайцева А.А. расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам оценочно-сертификационного центра Смоленской торгово-промышленной палаты. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Глебова Ю.В.
Согласно акту сдачи - приемки работ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека, истцом в счет оплаты работ экспертов оплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает, что резолютивная часть решения мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение является законным, обоснованным, основания для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть следующим:
Взыскать с Кадаевой Л.П. и Зайцева А.А. в пользу Глебова Ю.В. солидарно в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.В. Коженова