Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-397/11А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «С» в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Пимкова О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Пимковой О.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что условие сделки, предусматривающие единовременную плату за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пимковой О.А. к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, в доход муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Пимковой О.А. срока исковой давности, в том числе на необоснованность взыскания с Банка штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Пимкова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Пимковой О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Пимкова О.А. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного ею единовременного платежа в размере 4000 руб., а также взыскание штрафа в размере <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования г.Смоленск, является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истица.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «С» в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Коженова