дело № 11-413/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 12 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 30 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 30 марта 2011 г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда оставлено без движения.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что позиция мирового судья сводится к истребованию дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Однако такого рода доказательства могут быть предоставлены истцом (истребованы мировым судьей по ходатайству истца) только на стадии рассмотрения дела либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание Викентьева Т.Т. не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Викентьевой Т.Т. без движения, мировой судья сослался на несоблюдение истцом правил статьи 131 ГПК РФ, а именно отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствие ссылок на обстоятельства, обосновывающие требование о денежной компенсации морального вреда. В частности, истцом не были указаны даты вручения заказных писем, сроки их доставки, что не позволяет сделать вывод о нарушении субъективного права истца.
Подобный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как видно из представленных материалов, Викентьева Т.Т. указывает на нарушение ее прав потребителя, вызванное нарушением ответчиком срока доставки 34 заказных писем.
Отсутствие указаний на обстоятельства и доказательства, на которых основано требование о денежной компенсации морального вреда, препятствуют движению дела, поскольку именно от них зависит определение правоотношения сторон и изначальное установление действительных обстоятельств дела.
В любом случае, исходя из принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и обязанности истца по доказыванию своего требования (статья 12, часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ), уже в исковом заявлении истец должен привести соответствующую аргументацию иска.
В этой связи такие обстоятельства, как даты вручения заказных писем и сроки их доставки, применительно к данному случаю имеют существенное значение, поскольку с ними, главным образом, и связано дальнейшее движение дела.
Довод частной жалобы о принятом мировым судьей решении по иному иску заявителя, равно как и ссылки на ее жалобу, поданную в вышестоящий суд в непроцессуальном порядке, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 30 марта 2011 г. считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев