Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-232/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамченковой А.А.. Морозовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Трегубова А.Г. обратилась в суд с иском к Мамченкову В.В.К. о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения, указав, что является собственником квартиры номер <адрес> дома номер <адрес> <адрес>. В результате залития, произошедшего по вине собственника вышерасположенной по стояку квартиры номер <адрес> (лопнул вентиль под мойкой, что подтверждается актом, составленным сотрудниками филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ № 17» от ДД.ММ.ГГГГ, ей причине материальный ущерб. Согласно смете филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ № 17» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с него в ее пользу <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены ОАО «Жилищник» и Мамченкова А.А., Морозова Н.В. соответственно (л.д. 16, 32).
Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трегубовой А.П. к Мамченкову В.К., Мамченковой А.А., Морозовой Н.В. удовлетворены частично. С Мамченкова В.К., Мамченковой А.А., Морозовой Н.В. солидарно в пользу Трегубовой А.П. взысканы в возмещение убытков <данные изъяты> коп., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» - отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Мамченкова А.А., Морозова Н.В. просят отменить данное решение и вынести новое, считая его незаконным, вынесенным по недостаточно исследованным материалам с грубым нарушением норм материального права. Причиной залития явился разрыв вентиля, являющегося первым запорным устройством, техническое обслуживание которого осуществляется ОАО «Жилищник».
Ответчица Мамченкова А.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.
Ответчица - Морозова Н.В., являющаяся одновременно представителем Мамченковой А.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик - Мамченков В.К., несмотря на надлежащее извещение по последнему известному месту жительства (регистрации) о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на иск суду не предоставил.
Истица - Трегубова А.П. в судебном заседании пояснила, что с решением суда в части определения надлежащего ответчика по делу не согласна, считает, что виновным в произошедшем является обслуживающая организация, то есть ОАО «Жилищник», в ведении которого находится перекрывной вентиль холодного водоснабжения, расположенный на кухне ответчиков и являющийся первым запорным устройством, который лопнул в связи с износом.
Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. в судебном заседании указал на необоснованность жалобы, в связи с чем, просил последнюю оставить без удовлетворения, а решение соответственно без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно буде произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг … т.п.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положений закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договора социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Аналогичные положения распространяются и на собственников жилых помещений.
Исходя из этого, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, бесспорно, установлено, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира номер 65 на третьем этаже жилого дома номер <адрес> по <адрес>, вышерасположенная по стойку квартира номер <адрес> на 4 этаже принадлежит на праве общей долевой собственности Мамченкову В.К., Мамченковой А.А. и Морозовой (Мамченковой) Н.В. (л.д. 13-14. 24.28).
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник» в лице филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ № 17» (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ г. в результате повреждения (разрыва) вентиля подводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в квартире номер <адрес> указанного жилого дома произошло залитие нижерасположенной квартиры номер 65, вследствие чего были залиты потолки кухни (плитка ПВХ) и зала (обои), стены кухни, зала и прихожей, оклеенные обоями.
Факт залития и размер причиненных убытков сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Возлагая на ответчиков - Мамченкова В.К., Мамченкову А.А. и Морозову Н.В. обязанность по возмещению в солидарном порядке причиненных истице убытков, суд исходил из того, что последние как сособственники жилого помещения совместно причинили вред вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего им сантехнического оборудования внутри жилого помещения, а именно, вентеля под мойкой на кухне, что подтверждается пояснениями истицы, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок на сантехнические работы, схемой и показаниями свидетеля - слесаря К (л.д. 5, 25, 26-27, 41).
Между тем, данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
Из показаний истицы в судебном заседании следует, что «вентиль подводки холодной воды под мойкой» является первым и единственным запорным устройством на кухне от стояка, каких-либо дополнительных перекрывающих устройств между ним и смесителем на кухне не имеется, в случае наличия иного штатного перекрывного шланга холодной воды, находящегося якобы в непосредственной близости от стояка и в исправном состоянии, последний работниками в целях предотвращения залития перекрыт не был, подача холодной воды была перекрыта с помощью общего вентеля в подвале.
Из показаний ответчицы Морозовой Н.В. следует, что залитие произошло в результате неисправности перекрывного вентиля подводки холодной воды к смесителю мойки, ответственным за надлежащее состояние которого лежит на обслуживающей организации, иных перекрывающих устройств как от стояка до указанного вентиля, так и после него до смесителя на мойке отсутствовали.
Данные доводы подтверждаются объяснениями ответчика - Мамченкова В.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей - К, С, М, которые согласуются с объяснениями истицы и ответчицы, а также письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Не принимается судом в качестве бесспорных доказательств вины ответчиков в произошедшем акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен и подписан только сотрудниками обслуживающей организации, истица и ответчики при таковом не присутствовали, справка от ДД.ММ.ГГГГ и журнал заявок, которые подтверждают только наличие ДД.ММ.ГГГГ заявки истицы о произошедшем залитии, схема расположения якобы запорной арматуры и дополнительного вентеля холодного водоснабжения в квартире ответчиков, составленная от руки мастером филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ № 17» Д неподкрепленная технической документацией на указанное домовладение, а также показания допрошенного в судебного заседании слесаря-сантехника К в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), противоположно отличающихся от показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доказательства вины ответчиков в произошедшем в материалах дела отсутствуют.
Поскольку причиной залития послужила неисправность вводного вентиль на стояке холодного водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного ОАО «Жилищник» в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба лежит на последним.
При таких обстоятельствах, суд находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.
Поскольку стороны в судебном заседании размер причиненного истице ущерба по существу не оспаривали, с ОАО «Жилищник» надлежит взыскать с пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.
Учитывая то, что истице были причинены нравственные страдания, вызванные дискомфортом и неудобством, длительным отсутствием принятия мер со стороны ответчиков, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу Трегубовой А.П. компенсацию морального вреда, размер которого определяет с учетом принципов разумности и справедливости, равным <данные изъяты> руб.
Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, несмотря на освобождения от таковой в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Трегубовой А.П. к Мамченкову В.К., Мамченковой А.А., Морозовой Н.В., Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Трегубовой А.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также иска к Мамченкову В.К., Мамченковой А.А., Морозовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения - отказать за необоснованностью.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствую (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова