Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-383/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаревой А. В. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудных счетов при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 15 018 рублей 81 копейка, указав на ничтожность положений кредитных сделок, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года иск Пономаревой А.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. Указным решением в пользу Пономаревой А.В. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года в размере 1 547 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет оплаты труда представителя 1000 рублей, а всего 11 168,96 руб. в остальной части требований отказано за пропуском срока обращения с иском в суд. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 5584 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указал на незаконность постановленного судебного акта, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Пономарева А. В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованно заявленную.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Пономаревой А.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Пономарева А.В. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.5-7); между Пономаревой А.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Пономарева А.В. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.8-10); между Пономаревой А.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Пономарева А.В. уплатила банку единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита (<данные изъяты> (л.д.11-13).
По правилам п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности определено моментом начала исполнения сделки и не зависит от субъективного фактора (знания либо незнания о нарушении прав).
Исполнение оспариваемых истцом договорных условий имело место в частности ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском к Банку истец обратился только 09.12.2010г. (л.д.3), мировой судья обоснованно указал на пропуск Пономаревой А.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока (ст.207 ГК РФ).
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что между Пономаревой А.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл <данные изъяты> ссудный счет, за обслуживание которого Пономарева А.В. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки- <данные изъяты>
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова