Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-350/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Смоленск 05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего:Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 11 марта 2011 года,
установил:
Сулимин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 095 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 11.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Сулимин С.Н. отказано в связи с пропуском истцом срока давности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что о нарушении своего права Сулимину С.Н. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям им не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Сулимина О.Н. в судебном заседании исковые требования и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
В ходе апелляционного рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России и Сулиминым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 12 % годовых (л.д. 5-6).
В соответствие с п. 2.1 договора (Порядок предоставления кредита) кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Сулиминым С.Н. оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11 095 руб. 32 коп. произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Исковые требования Сулиминым С.Н. заявлены по тем основаниям, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. данные условия установлены кредитором произвольно и не основаны на нормах права. В этой связи оспариваемые истцом условия договора являются ничтожной сделкой, а поэтому срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой подлежит исчислению по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о начале течения срока исковой давности с указанного времени и пропуске истцом данного срока.
Доводы истца в этой части исследовались мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Оснований для отмены вышеназванного решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева