Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-299/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Смоленск 18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего:Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Смоленска от 14 февраля 2011 года,
установил:
Кучерук И.Н. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ею единовременного платежа ответчику по кредитному договору в размере 41 600 руб., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 7 649 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучерук И.Н. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита; взыскано в пользу Кучерук И.Н. в счет неосновательного обогащения 41 600 руб., проценты в сумме 4 621 руб. 07 коп. и 1000 руб. компенсации морального вреда. Взысканы с ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в доход муниципального образования г. Смоленск штраф в размере 23 610 руб. 53 коп. и госпошлина в сумме 1 786 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Кроме того, указано о незаконности взыскания штрафа в доход муниципального образования г. Смоленск.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Кучерук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Кучерук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Смоленского отделения № 8609 и созаемщиками Кучерук И.Н. и Кучерук А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последними был получен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 000 руб. с условием уплаты 15,75 % (л.д. 9-14).
В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41 600 руб., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.
Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 41 600 руб. оплачена Кучерук И.Н. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные Кучерук И.Н. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ей единовременного платежа в размере 41 600 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 4 621 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб. компенсации морального вреда является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на необоснованность взыскания с банка штрафа в силу закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о неправомерного взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, а также на нарушение подсудности при рассмотрении данного спора мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Смоленска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.В. Космачева