Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-300/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Смоленск 17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего:Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единая информационная служба - Смоленск» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска от 20 сентября 2010 года,
установил:
Громов А.А., Громова В.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Громова И.А., обратились в суд с иском к ООО «Единая информационная служба Смоленск» и Пищальниковой Т.В. о защите прав потребителей. В связи с предоставлением услуги по перевозке такси ненадлежащего качества просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость поездки в размере 200 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и применении последствий, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Смоленска от 20.09.2010 года исковые требования Громова А.А., Громовой В.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены частично: с ООО «Единая информационная служба - Смоленск» в пользу Громова А.А., Громовой В.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Громова И.А., взыскана стоимость некачественно выполненной услуги в размер 50 руб. из расчета 25 руб. каждому, 200 руб. в счет компенсации морального вреда из расчета 100 руб. каждому, а всего 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к Пищальниковой Т.В. о защите прав потребителей было отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Единая информационная служба - Смоленск» просит отменить постановленный судебный акт, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; в связи с отсутствием договорных отношений между истцами и ООО «ЕИС-Смоленск» последнее не является исполнителем предоставленной услуги.
Ответчик ООО «Единая информационная служба - Смоленск» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Ответчица Пищальникова Т.В. в судебное заседание не явилась. По ее месту жительства была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестки, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Истцы Громов А.А. и Громова В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают решение мирового судьи обоснованным.
Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено и подтверждается распечатками звонков, подлинность которых сторонами не оспаривалась, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 49 мин. Громовы произвели звонок по телефону 20-20-20 в такси «Таксишка» и сообщили о необходимости заказать автомобиль на адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, с доставкой к месту требования - <адрес>. Принимая заказ, диспетчер сообщила истцам о необходимости ожидать автомобиль около 10-15 мин., поскольку такой вариант их не устроил, последним было предложено распределить данный заказ в другое такси, на что было получено устное одобрение.
В 23 час. 00 мин. истцами был сделан звонок ответчику, в котором сообщили об отсутствии автомобиля и о том, что вместе с ребенком вышли на улицу. Поскольку заказ не был распределен конкретной машине, автоматический дозвон произведен не был, диспетчер сообщил истцам о том, что выход на улицу преждевременный и предложила распределить заказ в другое такси - «Подружка», где водителями являются женщины и в котором имелась освободившаяся машина. Получив одобрение на предоставление автомобиля, заказ был передан и получен водителем в 23 час. 07 мин., после чего в 23 час. 09 мин. система автоматически оповестила истцов о принятии их заказа и подаче автомобиля через 15 мин. с указанием марки и государственного номера последнего (л.д. 34-37).
В 23 час. 22 мин. к истцам был подан автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак Т 967 КА 67, под управлением Пищальниковой Т.В., который доставил истцов к месту требования и обратно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, что в предоставленном автомобиле под управлением Пищальниковой Т.В. находился дополнительный пассажир, о котором истцы в известность во время выполнения заказа оператором поставлены не были, что правомерно мировым судьей отнесено к нарушению прав потребителей.
Доводы истцов о некачественно оказанной услуге, выразившиеся в длительности ожидания автомобиля при наличии малолетнего ребенка на руках, наличии у водителя стажа менее 2 лет, длительное нахождение в пути и передвижение по городу со скоростью 40 км/ч, отсутствие специального кресла для ребенка, о наличии которого оператор был уведомлен мировым судьей мотивированно отвергнуты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что поскольку заказ был принят оператором ООО «ЕИС-Смоленск», передан Пищальниковой Т.В., которая исполнила его за вознаграждение, определенное сотрудником ООО «ЕИС-Смоленск», что подтверждается п.п. 1.1. Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕИС-Смоленск» и Пищальниковой Т.В.. С учетом вышеприведенного мировой судья обоснованно определил надлежащим ответчиком по делу ООО «ЕИС-Смоленск».
Доводы ООО «ЕИС-Смоленск» об отсутствии договорных отношений между истцами и ООО «ЕИС-Смоленск» проверялись мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца стоимости некачественной выплаты услуги является обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Смоленска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единая информационная служба - Смоленск» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева