Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-354/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хальзовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05.03.2011 года по иску Хальзовой А.М. к ООО «Евросеть Ритейл», ОАО «МегаФон» в лице его Северо-Западного филиала - Смоленское региональное отделение о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Хальзова A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за <данные изъяты> руб. стартовый комплект сотового оператора ОАО «МегаФон» для доступа в сеть Интернет посредством 3GUSB-модема и выданной SIM-карты №, ответчик нарушил право истицы на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге в части правил пользования и подключения тарифной опции «Реальный безлимит», предусматривающей получение неограниченного объема Интернет-трафика при абонентской плате <данные изъяты> руб. в месяц, что повлекло за собой совершение ошибки при подключении указанной опции и причинение убытков в сумме произведенной оплаты <данные изъяты> руб. за стартовый комплект, <данные изъяты> руб. 10 коп. внесенной ею абонентской платы и задолженности за пользование доступом к сети в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. Отмечает, что при продаже ответчиком стартового комплекта была выдана инструкция, адресованная дилерам ОАО «МегаФон», и устно разъяснено, что для подключения этой опции достаточно внести абонентскую плату на свой счет и выполнить простые действия, изложенные в инструкции, что она и сделала вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего пользовалась доступом к сети Интернет вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда доступ был прекращен с указанием числящейся за ней задолженности в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. При обращении в офис ОАО «МегаФон» получила разъяснение, что данная опция подключена не была, в связи с чем тарификация доступа производилась в соответствие с обычным для абонентов тарифным планом «Мегафон-Логин», предусматривающим оплату за количество полученного трафика; при этом ей была впервые вручена инструкция для абонента, содержание которой существенно отличалось от инструкции, полученной в магазине ООО «Евросеть Ритейл». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности пользоваться доступом к сети по причине числящейся погашенной задолженности, испытала нравственные страдания, которые просит компенсировать в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Уточнив размер подлежащих взысканию с ответчика убытков - за вычетом платы за фактически оказанную ей услугу по доступу к сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. из расчета <данные изъяты> руб. 67 коп. за день (<данные изъяты>), истица просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. 70 коп.
Мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «МегаФон».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хальзовой А.М. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Хальзова А.М., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит отменить решение и принять новое. При этом указывает на ненадлежащее оформление договора об оказании услуг связи, отсутствие в договоре ссылки на приложение к нему инструкций. К тому же представленная ответчиком адресованная ОАО «Мегафон» в адрес дилеров информация о порядке подключения услуги, инструкцией не является, в связи с чем судом не достаточно исследованы имеющие значение обстоятельства о ее достаточной информированности о правилах предоставления услуги связи.
Хальзова А.М., ее представитель по доверенности Заболонская Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представители ОАО «Мегафон» по доверенности Черных В.А. и Лавренков А.Г. полагают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просят суд оставить решение без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения. При этом пояснили, что при заключении договора оказания услуг связи истице был выдан стартовый комплект с путеводителем и SIM-картой. Вся информация по пользованию услугами связи открыта, имеется на сайте оператора, в случае необходимости возможно обратиться в телефонную справочную службу оператора.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «МегаФон» в лице его представителя ООО «Евросеть Ритейл» договора об оказании услуг связи №-С/Д, истице предоставлен абонентский номер № путем выдачи SIM-карты с № для предоставления услуг связи по перечню, указанному в тарифном плане (л.д. 24, 25-36, 37-40).
Из текста договора №-С/Д от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, следует, то Хальзова A.M. с условиями оказания услуг связи и правилами тарификации, расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, ознакомлена; получила SIM-карту, а также инструкции по пользованию услугами оператора. К тому же в приложении № к договору, в соответствие с требованиями п.п. 9-12, 14-15 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 0.09.2007 г. №, указаны сведения о порядке получения необходимой абоненту информации об оказываемых услугах (л.д. 24, 25-28).
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ООО «Евросеть Ритейл» убытков, истица ссылается на то обстоятельство, что последним не была предоставлена достоверная и полная информация относительно порядка подключения дополнительной опции «Реальный безлимит» к услуге по предоставлению доступа к мобильному Интернету, предусматривающая получение абонентом неограниченного объема Интернет-трафика при абонентской плате <данные изъяты> руб. в месяц, а именно: на момент подключения опции на счете-номере абонента должна была быть сумма, не меньше размера месячной абонентской платы; пользоваться услугой следовало не ранее, чем через 3 часа после активации данной дополнительной опции.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, мировой судья, приняв во внимание доводы сторон и показания свидетеля <данные изъяты> Е.А., с учетом положений ст.15 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», п.п. «б», «в» п. 25, п. 26 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 8, ст. 10 и ч. 1. ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установил, что истицей доказательств, свидетельствующих об ее обращении, в том числе посредством отправления СМС сообщения оператору или USSD-запроса для получения соответствующих ключей доступа к вышеуказанной дополнительной тарифной опции, не представлено, в то время как обязанность по такому доказыванию возлагается на истицу (ст. 56 ГРК РФ).
Апелляционная инстанция соглашается с приведенными суждениями мирового судьи и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Как усматривается из представленных сведений о тарификации соединений абонента Хальзовой A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот) до начала пользования истицей услугой по доступу к сети Интернет начисления платы за соединения ДД.ММ.ГГГГ не производились, пополнение счета до <данные изъяты> руб. 10 коп. произведено абонентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следовательно, указанная дополнительная опция не подключалась по причине отсутствия надлежащего запроса на ее установку к оператору.
Начисленная ответчиком ОАО «МегаФон» плата фактически полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трафику услуги в соответствии с тарифом «Мегафон-Логин» не оспаривалась, претензии по качеству оказанной услуги к ответчику ОАО «МегаФон» по доступу к сети Интернет не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки истицы на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем исполнителя услуг, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о непредоставлении информации об услуге.
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы истицы о непредоставлении надлежащей информации об услуге, поскольку истица собственноручно расписалась о том, что ознакомлена и согласна с условиями оказания услуг связи «Мегафон», правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану и др. (л.д. 24).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзовой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив