14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего:Мацкив Л.Ю.
при секретаре: Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Стасюку О.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Нестерова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Сатсюку О.П. о расторжении договора купли-продажи педикюрного аппарата «Promedthefile» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что у приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>» вышеназванного педикюрного аппарата в течение двух недель эксплуатации пришла в негодность ручка (перестала вращаться). В удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи ответчик отказал, сославшись на отсутствие гарантии производителя на электромотор, с чем истица не согласна.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестеровой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нестерова Т.А., оспаривая постановленное мировым судьей решение, просит об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом указала, что выводы мирового судьи ошибочны, поскольку прибор приобретен исключительно для собственных бытовых нужд. Неоднократное обращение к ответчику с требованиями о возврате денег за приобретенный товар вызывают сомнения о качестве всех товаров реализуемых в магазине ответчика. Выводы эксперта о причине поломки также вызывают сомнения, поскольку экспертиза проведена спустя семь месяцев, в связи с чем истица лишена права на проведение независимой экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы по доверенности Нестеров П.Ю. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - адвокат Корнеев А.И. доводы жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Стасюку О.И., педикюрно-маникюрный аппарат «Promedthefile 1020» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.10,29-30).
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы за товар по причине выхода из строя ручки аппарата (л.д.13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стасюк О.И., сославшись на заключение техника-эксперта представителя производителя, сообщил истице, что выход из строя прибора произошел по вине покупателя - перегорел электромотор, находящийся в ручке, по которому производитель не несет гарантийных обязательств. Но, несмотря на то, что вины производителя (продавца) нет, им за свой счет заменен перегоревший мотор на новый. В возврате денежных средств истице отказано (л.д.11-12).
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, сопоставив с объяснениями сторон исходя из фактических обстоятельств дела с учетом показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из положений ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Мировым судьей установлено, что ручка аппарата «Promedthefile 1020» является расходным материалом, на который, как следует из гарантийного талона, гарантия завода-изготовителя не распространяется. Доказательства, представленные истицей в качестве подтверждения факта возникновения недостатков по вине продавца, правомерно не признаны мировым судьей надлежащими.
В силу положений п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи педикюрно-маникюрного аппарата «Promedthefile 1020» и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно заключению эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты № о проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу машинка для маникюра «Promedthefile 1020» серия № имеет дефект провода ручки в виде обрыва жил с растяжением изоляционного материала (ПВХ) в районе повреждения. Установленный дефект характеризуется при значительных механических воздействиях на провод. Дефект не является производным, дефект является производным.
Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки ручки от аппарата «Promedthefile 1020», установленные ДД.ММ.ГГГГ, возникли после передачи его покупателю (ДД.ММ.ГГГГ), возникли в процессе его эксплуатации в результате нарушений правил эксплуатации, то есть не по вине изготовителя (продавца), постольку оснований для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.
Что касается замены ручки аппарата «Promedthefile 1020» в период гарантийного срока, то материалы дела не содержат данных о том, что замена производилась в связи с обнаружением недостатков в указанном предмете, кроме того, обращаясь к продавцу, истица выбирала способ защиты своего нарушенного права - произвести ремонт (замену детали) товара, являющегося, по ее мнению, некачественным, и ответчик ее требования выполнил. При повторном обращении после очередного выхода из строя ручки аппарата «Promedthefile 1020» в период его эксплуатации истица в нарушение гарантийных обязательств потребовала от продавца возврата уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, однако в силу вышеизложенного оснований для изменения способа защиты права у истицы не имелось.
Более того, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» в должности мастера по маникюру. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.Н., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований недоверять которым у суда не имелось, педикюрно-маникюрный аппарат «Promedthefile 1020» был приобретен истицей для оказания услуг гражданам, а не исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что сам аппарат, за исключением его комплектующих - ручки аппарата, гарантийные обязательства на которую не распространяются, до обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств ремонту не подвергался, т.е. не имел проявляющихся недостатков, отмеченный недостаток не являлся неустранимым, истица не имела права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Доводы представителя истицы о том, что экспертиза проведена ответчиком ненадлежащее, не подтверждена достоверными доказательствами.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей при рассмотрении исковых требований и им дана правильная оценка со ссылками на нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив