Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11- 351/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи: Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Новиковой С. М. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Новикова С.М. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета,взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и их взыскании в размере <данные изъяты> указав на ничтожность положения кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 24 ноября 2010 года Новиковой С.М. в иске к ОАО «Сбербанк России» отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Новикова С.М. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно начального момента исчисления срока исковой давности. Полагает, что этот срок ей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала из письма Управляющего АК СБ РФ (ОАО) в августа 2010 года, в котором ей было отказано в возврате незаконного удержанного с неё единовременного платежа <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных возражениях просило оставить решение мирового судьи без изменения, а иск без удовлетворения по причине пропуска срока обращения с иском в суд, указав на правильное применение мировым судьей к спорным правоотношениям сторон положений п.1 ст.181 ГК РФ и отсутствие уважительных причин пропуска Новиковой С.М. установленного законом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Новикова С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 24 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой С.М. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Новикова С.М. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, что составило <данные изъяты>. (л.д.6-8,9).
Установленные обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в письменных материалах дела и по существу сторонами не оспаривались.
Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанное условие договора свидетельствует о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой С.М. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от 26 ДД.ММ.ГГГГ года № и производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья указал, что исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ а в суд с иском к Банку она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, применил последствия пропуска истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Новиковой С.М. в суд неуважительными (л.д.18).
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
Положения ст. 205 ГК РФ носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Новиковой С.М. было исключено по независящим от неё обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
При таком положении, постановленное судебное решение об отказе Новиковой С.М. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного решения о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой С.М. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент предъявления иска), начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>, а также взыскании с общества в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда, разумный размер которого с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных страданий Новиковой С.М., определяется судом в 500 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением названных требований Новиковой С.М. по правилам ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 832 руб. 70 коп., а также штраф в размере 8 158 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым требования Новиковой С. М. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Новиковой С.М. и АК СБ РФ (ОАО) в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой С. М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход бюджета города Смоленска в размере 8 158 руб. 75 коп и государственную пошлину в сумме 832 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова