А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогонова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011г.,
установил:
Рогонов Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО5»о признании недействительным пункта 2.1 заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика по уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика суммы указанного платежа, внесенного им при совершении названной кредитной сделки в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, а также денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб., указав на ничтожность соответствующих положений названного кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011г. в удовлетворении иска Рогонова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности.
Рогонов Н.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указав на наличие оснований для восстановления пропущенного им по уважительной причине срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2009г. после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, признавшего нарушение кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных сделок.
ФИО5», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогоновым Н.Н., Р. и ФИО5»заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Рогонов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-11, 13).
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителей услуги - созаемщиков, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Рогоновыми и ответчиком кредитном договоре, устанавливающие обязанность созаемщиков по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка ФИО5 на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении иска Рогонова Н.Н., мировой судья указал, что исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к Банку он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Рогонова в суд неуважительными.
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Рогонова было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
С учетом изложенного оспариваемый Рогоновым Н.Н. п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 675 руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятия решения) со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его реального исполнения.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Рогонова, причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО5» в доход бюджета города <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
При таком положении, постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рогонова.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Рогонова Н.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Рогоновым Н.Н. и ФИО5 в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ФИО5» в пользу Рогонова Н.Н. <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Рогонова Н.Н. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов