А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 февраля 2011г.,
у с т а н о в и л:
Матвеев В.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями заключенного 20 июля 2007г. кредитного договора в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положение сделки, указывающее на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 февраля 2011г. с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2007г. по 01 февраля 2011г. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, госпошлина в доход муниципалитета.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, приведя ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Матвеевым В.К. срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 20 июля 2007г. между Банком и Матвеевым В.К. заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20 июля 2012г. с уплатой 13,5 % годовых.
Согласно п.1 названной сделки истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составил <данные изъяты>, что на момент оплаты- <данные изъяты>
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв