А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Сафронова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № опризнании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применении последствии его недействительности и взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий заключенного 19 октября 2006г. кредитного договора, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также ставил вопрос о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. за ведение счета по кредитному договору, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 06 сентября 2010 г. в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010г. принятый мировым судьей судебный акт оставлен без изменений.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 16 марта 2011г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что между АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 - Смоленского отделения и Сафроновым А.Н. 19 октября 2006г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 19 октября 2026г. с условием уплаты 15 % годовых (л.д. 6-8).
Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Сафронов А.Н. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ.
Приведенные в возражениях ОАО «Сбербанк России» доводы о пропуске Сафроновым А.Н. срока исковой давности на обращение в суд отвергаются судом.
Кредитор при заключении сделки с Сафроновым А.Н. неправомерно возложил на последнего дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на осуществление его же обязанностей. Об этом заемщик не знал и не мог знать вплоть до издания акта, констатировавшего нарушение подобными действиями его законных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ №7171/09 от 02 марта 2010г.). Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - с ноября 2009г. Тем самым, срок исковой давности в рассматриваемом случае нельзя признать пропущенным по неуважительным причинам.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый п.2.1 договора от 19 октября 2006г. подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Сафронову А.Н. суммы оплаченного комиссионного сбора.
По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
При таком положении согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, с Банка подлежат взысканию 8,25 % годовых за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с 20 октября 2006г. (даты совершения кредитной сделки содержащей ничтожные условия) и по день реального исполнения настоящего решения.
По правилам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Сафроновым А.Н., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сафронова А.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Сафронову А.Н. срок на обращение в суд с иском.
Признать недействительными (ничтожным) условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного 19 октября 2006г. между Сафроновым А.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 кредитного договора №.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Сафронова А.Н. <данные изъяты>. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых - начиная с 20 октября 2006г. и по день реального исполнения данного решения, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв