Решение о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-365/11

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мальцевой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России»№ 8609 - Смоленское отделение о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как противоречащее положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ею единовременно платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.М. просит об отмене решения мирового судьи, приводя доводы о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Истица, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мальцевой Н.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты 12,25 % годовых - на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Мальцева Н.М. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере 6 300 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от истицы денежных среда в сумме <данные изъяты> коп., последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п.2 ст.167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращенные истицы в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истицы было исключено по независящим от неё обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый истицей п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Мальцевой Н.М. суммы оплаченного комиссионного сбора.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Мальцевой Н.М., причиненных нарушением её прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. 00 коп.

По правилам п. 5-6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования <адрес> (<данные изъяты> * 50 %).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Мальцевой Н.М. удовлетворить частично.

Восстановить Мальцевой Н.М. срок на обращение в суд с иском.

Признать недействительными (ничтожным) условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Н.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № - Смоленского отделения кредитного договора №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице «Сбербанк России» в лице филиала № - Смоленского отделения в пользу Мальцевой Н.М. <данные изъяты> руб. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала № - Смоленского отделения госпошлину в сумме 600 руб. и штраф в сумме 3 150 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Д.Н.Иванов