Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-367/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маниловой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Манилова А.Л. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России»№ 8609 - Смоленское отделение о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как противоречащее положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременно платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 16,25% годовых учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Маниловой А.Л. условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу Маниловой А.Л. взысканы <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы, в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, в связи с чем мировой судья неправильно применил нормы материального права. Также отмечается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка штрафа в доход муниципального бюджета, поскольку такая мера ответственности не может быть применена при разрешении требований потребителя о недействительности сделки.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д.45).
Истица, ее представитель Полоник О.М. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил Маниловой А.Л. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16.25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-12). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, как справедливо указал мировой судья, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право созаёмщиком на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.3.2 кредитной сделки).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1103 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы.
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Маниловой А.Н. внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылка ОАО «Сбербанк России» на положения ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
В силу упомянутой нормы материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Д.Н.Иванов