Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-501/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домникова А. В, на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Домникова А. В, к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств,
установил:
Домников А.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ссудного счета (п.3.1), взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года исковые требования Домникова А.В. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец ссылался на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права без учета норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Домников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Домниковым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 <данные изъяты>. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Домников А.В. уплатил банку единовременный платеж в размере 12000 рублей. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи решение мирового судьи об отказе взыскания в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 12 000 руб. является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик необоснованно получил от истца 12000 рублей, в дальнейшем неправомерно удерживал, продолжал пользоваться принадлежащими Домникову А.В. денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета <данные изъяты>
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которого произведен истцом содержит ошибки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей <данные изъяты> подлежит расчету в следующем порядке: <данные изъяты>
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд необоснованны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Домникова А.В. причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 581 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 марта 2011 года об отказе в иске Домникова А. В, отменить.
Признать п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признать недействительным с момента заключения сделки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Домникова А. В, 12 000 рублей, 2 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 581 рубль.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова