Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-502/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Столярова Б. С. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств,
установил:
Столяров Б.С. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № размере 16443 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указав на ничтожность положений кредитных сделок, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 11 апреля 2011 года иск Столярова Б.С. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. Указным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Столярова Б.С. с банка взыскано 16 443 рубля неосновательного обогащения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> 3008 руб. 84 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда - 1000 руб.., а всего 20 451 руб. 84 копейки. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 978 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.17-18).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609указал на незаконность постановленного судебного акта, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Столяровым Б.С. срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Столяров Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Столяровым Б.С., Столяровой В.А. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный кредитный договор №, согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Столяров Б.С. уплатил банку единовременный платеж в размере 16 443 рублей (л.д.10). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 16 443 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова