Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-457/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК У РАЛ СИ Б» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжиковой С. В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,
установил:
Рыжикова СВ. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании переплаты по аннуитетным ежемесячным платежам в размере 20 138,83 рубля с начислением процентов за пользование данными денежными средствами, считая, что расчет аннуитетных платежей по договору произведен ответчиком неверно, взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 3 851,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 14 марта 2011 года исковые требования Рыжиковой СВ. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Рыжиковой СВ. с банка взыскано 3 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 8% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (л.д.72-75). В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С банка в доход муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.72-75).
В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска Рыжиковой СВ. срока исковой давности.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Рыжикова СВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Рыжиковой СВ. Иванов В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Рыжиковой СВ. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Рыжикова СВ. уплатила банку единовременный платеж в размере 3 000 рублей. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанное условие договора свидетельствует о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Нарушенное право Рыжиковой СВ. подлежит защите. Пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению с учетом того, что в силу ч.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При заключении кредитного договор Рыжикова СВ. законно предполагала добросовестность банка до момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009г., в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров.
В этой связи причину пропуска срока исковой давности следует признать уважительной.
Апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М. Макарова