Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-498/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мигуновой И. О. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Мигунова И.О. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец считала, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами в размере 1032,40 руб., в счет компенсации морального вреда просила взыскать 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 марта 2011 года исковые требования Мигуновой И.О.удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1, п. 3.2) между Мигуновой И.О. и АК Сбербанком РФ (ОАО) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Мигуновой И.О. с банка взыскано 6 000 рублей неосновательного обогащения, в счет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> 1 032 рубля 04 копейки, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет затрат на услуги представителя 2 000 руб., за оформление доверенности- 500 руб., а всего 10532 руб. 04 копейки. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 266 рублей 02 копейки (л.д.24-25).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель Мигуновой И.О. Шестаков А.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Мигуновой И.О. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты банку единовременного платежа. Согласно п..3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Мигунова И.О. уплатила банку единовременный платеж в размере 6 000 рублей (л.д.19, 11-13). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 6 000 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова