Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-497/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ракитской Л. Г., Ракитского С. В. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа,
установил:
Ракитская Л.Г., Ракитский С.В. обратились в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных Ракитским С.В. за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщиков по внесению Банку упомянутой комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года исковые требования Ракитских удовлетворены частично. Указным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Ракитского С.В. с банка взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 1100 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ракитская Л.Г., Ракитский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Ракитской Л.Г., Ракитским С.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Ракитский С.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку единовременный платеж в размере 30 000 рублей (л.д.11-16,7). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 30 000 руб. является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова