Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-386/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриченкова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриченкова Д. В. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда,
установил:
Дмитриченков Д.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета,взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 720 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 11 марта 2011 года Дмитриченкову Д.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Дмитриченков Д.В. указал на необоснованность применения к спорным правоотношения трехгодичного срока исковой давности, считал, что срок по спорному правоотношению исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своих прав- с 2010 года.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных возражениях просило оставить решение мирового судьи без изменения, а иск без удовлетворения по причине пропуска срока обращения с иском в суд.
Представитель Дмитриченкова Д.В. Иванов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 11 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Дмитриченковым Д.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Дмитриченков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.6-8,10).
Требования истца основаны на том, что условия договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанные условия договоров свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей(комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отделено по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Дмитриченкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Мировой судья признал причины несовременного обращения Дмитриченкова Д.В. в суд неуважительными (л.д.19).
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Нарушенное право Дмитриченкова Д.В. подлежит защите. Пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При заключении кредитного договора Дмитриченков Д.В. предполагал добросовестность банка до момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.1.2009 года, в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров.
У истца имелись препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, в этой связи пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
При таком положении, постановленное судебное решение об отказе Дмитриченков Д.В. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного решения о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриченкова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 16 720 руб., а также взыскании с общества в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда, разумный размер которого с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных страданий Дмитриченкова Д.В., определяется судом в 1 500 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением названных требований Дмитриченкова Д.В. по правилам ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 626 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Дмитриченкова Д. В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 11 марта 2011 года отменить.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дмитриченковым Д.В. ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Дмитриченкова Д. В. 16 720 рублей 00 копеек, 1 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 626 рублей 80 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова