А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Новиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г.,
установил:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ОАО N. о признании недействительным п.3.1 заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика по уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика суммы указанного платежа, внесенного им при совершении названной кредитной сделки в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, а также денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб., указав на ничтожность соответствующих положений названного кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г. в удовлетворении иска Абрамова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права и ссылаясь на наличие правовых оснований для признания оспариваемых им договорных условий ничтожными, как противоречащих закону.
ОАО N.», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.В. и ОАО N.»заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки заемщик обзан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ сумма указанного платежа внесена Абрамовым А.В. на счет Банка (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова, мировой судья указал, что взимание Банком платы по оказанию услуги за ведение ссудного счета соответствует закону и закрепленному им принципу свободы договора.
Апелляционная инстанция с такими выводами согласиться не может.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между сторонами спора кредитном договоре, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка ОАО N.» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного, оспариваемый истцом п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействительным (ничтожным); с ответчика в пользу Абрамова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ <данные изъяты>% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятия настоящего решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом момент исчисления процентов) по день фактического исполнения данного денежного обязательства.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Абрамова А.В., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО N.» в пользу истца компенсации морального вреда, равной 500 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО N.» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
При таком положении, постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова А.В..
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Абрамова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Абрамовым А.В. и ОАО N.» в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО N.» в пользу Абрамова А.В. <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.В. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов