А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 13 апреля 2011г. о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к Смоленскому отделения ОАО N.» о прекращении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ее матерью А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поручителем которой она являлась, указав, что соответствующие обязательства по возврату долга прекратились в связи с отсутствием у А. какого-либо наследственного имущества.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 13 апреля 2011г. исковое заявление Захаровой Е.С. возвращено в связи с неподсудностью дела.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене названного определения на том основании, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о подсудности спора.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу положений ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений ч.ч.2, 7, 10 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Захаровой Е.С., мировой судья указал на нахождение ответчика (юридического лица), его филиала, с которым заключался названный кредитный договор (<данные изъяты> отделения ОАО N.»), а также места жительства самой истицы на территории, на которую юрисдикция мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска не распространяется.
Вместе с тем, по делу видно, что <данные изъяты> филиал Банка, который заключал соответствующие договоры (кредитный и поручительства) с Захаровой Е.С. и А., упразднен с образованием дополнительного офиса в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, в связи с чем, представительство интересов ОАО N.» на территории <данные изъяты> области осуществляет <данные изъяты> филиал Банка, расположенный на территории судебного участка №5 г.Смоленска.
Таким образом, заявленные истицей в настоящее время требования вытекают из деятельности названного филиала общества, что в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ дает Захаровой Е.С. право на предъявление названных исковых требований в мировой суд по месту нахождения <данные изъяты> филиала ОАО N.».
При таком положении определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 13 апреля 2011г. отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении соответствующего гражданского дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Кудряшов