А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г.,
установил:
Епифанова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО N.»о взыскании с ответчика суммы единовременных платежей, внесенных ею при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в сумме 2739 руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, оцененного истицей в <данные изъяты> руб., указав на ничтожность соответствующих положений названных кредитных сделок.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г. в удовлетворении иска Епифановой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности и ссылаясь на наличие правовых оснований для признания соответствующих договорных условий ничтожными, как противоречащих закону.
ОАО N.», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой Е.С. и ОАО N.»заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Епифанова Е.С. оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор также открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого Епифанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчикомзаключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого Епифанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой Е.С. и ответчикомзаключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор также открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого Епифанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-18, 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Епифановой, мировой судья указал, что взимание Банком платы по оказанию услуги за ведение ссудного счета соответствует закону и закрепленному им принципу свободы договора.
Апелляционная инстанция с такими выводами согласиться не может.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Ссылка ОАО N.» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Епифановой Е.С. о признании недействительным п.2.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья указал, что исполнение оспариваемых истицей договорных условий имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как в суд с иском к Банку она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия пропуска истицей установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Епифановой в суд неуважительными.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истицы в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что указанные кредитные сделки оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Епифановой было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день обращения Епифановой с иском в суд ((7,75 % / 365 дней * <данные изъяты> день * <данные изъяты> руб.) + (7,75 % / 365 дней * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб.) + (7,75 % / 365 дней * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб.) + (7,75 % / 365 дней * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб.)).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Епифановой, причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО N.» в пользу истицы компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО N.» в доход бюджета города <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таком положении, постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Епифановой.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Епифановой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО N.» в пользу Епифановой Е.С. <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Епифановой Е.С. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов