Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-385/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моржеедова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Моржеедова ФИО6 к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств,
установил:
Моржеедов В.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ссудного счета (п.3.1, п. 3.2), взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 рубля 44 копейки, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 марта 2011 года исковые требования Моржеедова В.В. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец ссылался на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права без учета норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Моржеедов В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Моржеедовым В.В. и АК СБ РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Выдача кредита поставлена под условие уплаты единовременного платежа (п.3.2 договора). Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Моржеедов В.В. уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи решение мирового судьи об отказе взыскания в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик необоснованно получил от истца 8000 рублей, в дальнейшем неправомерно удерживал, продолжал пользоваться принадлежащими Моржеедову В.В. денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета 7,75% годовых учетной ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которого произведен истцом и по существу ответчиком не оспорен, составил 1 553 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд необоснованны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18 марта 2011 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 18 марта 2011 года об отказе в иске Моржеедова В. В. отменить.
Признать недействительными с момента заключения сделки п.3.1, п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи кредита под условие единовременного платежа и возложении обязанности по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Моржеедова В. В. 8 000 рублей, 1 553 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова