Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-384/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Чекулаева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чекулаева И. В. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате ссудных счетов, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Чекулаев И.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате ссудных счетов,взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудных счетов при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 16 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 10 400 рублей с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав на ничтожность положений кредитных сделок, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года Чекулаеву И.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Чекулаев И.В. указал на необоснованность применения к спорным правоотношения трехгодичного срока исковой давности, считал, что срок по спорному правоотношению составляет 10 лет.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных возражениях просило оставить решение мирового судьи без изменения, а иск без удовлетворения по причине пропуска срока обращения с иском в суд.
Чекулаев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 10 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Чекулаевым И.В., Дворцевой И.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Чекулаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.7-10,11); между Чекулаевым И.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Чекулаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку единовременный платеж в размере 2 <данные изъяты> (л.д.12-14, 15); между Чекулаевым И.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Чекулаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.16-17,18).
Требования истца основаны на том, что условия договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанные условия договоров свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей(комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отделено по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Чекулаеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Мировой судья признал причины несовременного обращения Чекулаева И.В. в суд неуважительными (л.д.27).
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Нарушенное право Чекулаева И.В. подлежит защите. Пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При заключении кредитных договоров Чекулаев И.В. предполагал добросовестность банка до момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.1.2009 года, в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров.
У истца имелись препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, в этой связи пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
В пользу истца подлежат взысканию суммы единовременного платежа, внесенные им за ведение ссудных счетов.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил от истца сумму в размере <данные изъяты> (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.18), в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжал пользоваться принадлежащими Чекулаеву И.В. денежными средами, на указанные суммы следует начислять проценты из расчета 8% годовых учетной ставки Банка России на день вынесения решения суда, начиная ДД.ММ.ГГГГ соответственно и по день фактического исполнения обязанности по их возвращению.
При таком положении, постановленное судебное решение об отказе Чекулаеву И.В. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного решения о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения п.2.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чекулаева И.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в связи с удовлетворением названных требований Чекулаева И.В. по правилам ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1082 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Чекулаева И. В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 10 марта 2011 года отменить.
Признать недействительными (ничтожным) п.2.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Чекулаевым И.В. и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Чекулаева И. В. 16 <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средства из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средства из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средства из расчета 8% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 1082 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова