о взыскании неосновательного обогащения

Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-379/11

г. Смоленск 31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи):Ивановой О.А.

при секретаре: Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 10 марта 2011 г. по иску Лабусовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лабусова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ею единовременных платежей ответчику за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 94 коп. соответственно с процентами за пользование чужими денежными средствами за периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этих денежных сумм, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими им денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 10.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Лабусовой Ю.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>. 94 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с 27.02.2008 года и по день возвращения этой суммы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью, в части требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Смоленск взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на соответствие упомянутых условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Лабусовой Ю.А. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Лабусова Ю.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк РФ» без удовлетворения.

Заслушав объяснения Лабусовой Ю.А., исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Лабусовой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты 13 % годовых (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лабусовой Ю.А. был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты 12 % годовых (л.д.17-22).

В соответствие с п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (условия предоставления кредита) и п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудные счета № и № соответственно, за обслуживание которых созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 94 коп., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику поставлена под условие уплаты этого тарифа.

Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудных счетов Банку выплачена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д.28,29).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, как справедливо указал мировой судья, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщиков на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.3.2 кредитной сделки).

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 и в п.3.1 заключенных между сторонами спора сделок, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Как усматривается из письменных доказательств, требование о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня произведенной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), когда истица должна была узнать о нарушении своего права. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и доказательств обратного, не установлено.

Вследствие установленных по делу обстоятельств и с учетом положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вместе с тем оснований для применения срока исковой давности к аналогичным требованиям по кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами является обоснованным.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установив факт нарушения прав Лабусовой Ю.А., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ).

При таком положении апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова

Копия верна О.А. Иванова