Мировой судья: ФИО2 Дело №11-503/11АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 09 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи):Ивановой О.А.,
при секретаре: Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у становил:
Уланкин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Уланкиным М.Н., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возращения этой денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что условие сделки, предусматривающие единовременную плату за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-26).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу Уланкина М.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Смоленск штраф в сумме <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты>. в доход бюджета МО «Город Смоленск».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности
Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении последнего в его отсутствие не заявлял, явку своего представителя в суд обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Уланкиным М.Н. заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Уланкин М.Н., что предусмотрено условиями договора, в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами спора. При чем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 6-8).
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Уланкина М.Н. внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» » в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 подлежит взысканию в пользу Уланкина М.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в пользу Уланкина М.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова