Мировой судья: ФИО1 Дело № 11-506/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи):Ивановой О.А.,
при секретаре: Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Дармограй А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Дармограй А.А., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что условие сделки, предусматривающие единовременную плату за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с момента заключения сделки условия п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу Дармограй А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дармограй А.А. заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.
Согласно п.3.1, 3.2 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Дармограй А.А., что предусмотрено условиями договора, в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами спора. Причем выдача кредита заемщику в п. 3.2. договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 8-10).
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Дармограй А.А. внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова