Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 11-395/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина О.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 04.03.2011 года, установил: Потемкин О.А. обратился в суд с иском к ОАО ППТИ «С» о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2,3 этаж, общей площадью 1277,4 кв.м. В ночь с 03.06.2010г. на 04.06.2010г. в результате прорыва водоснабжения бытовой комнаты (туалет), расположенного на 5-м этаже здания и находящегося во владении ОАО ППТИ «С», произошел залив водой помещения, расположенного на 3-м этаже данного здания. Согласно акту обследования места аварии от 04.06.2010г. имеются следующие повреждения: пришел в негодность подвесной потолок коридора (13 кв.м.) и выведена из строя система видеонаблюдения (перегорела одна камера и блок питания). Таким образом, ему были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> коп. Ответчик отказался от возмещения материального ущерба. Просит суд взыскать с ОАО ППТИ «С» указанную сумму. В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска определением от 10.12.2010г. в качестве соответчика по делу были привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом в Смоленской области. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска Потемкину О.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО ППТИ «С» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом в Смоленской области о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения, отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Потемкин О.А. указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В своих доводах ссылается на то, что на основании Распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по Смоленской области от 23.03.2004г. №286-р ответчику в безвозмездное пользование из казны Российской Федерации передано недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, в том числе сети водопровода и др.коммуникации инженерной инфраструктуры указанного здания. Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное помещение на пятом этаже, где произошел залив, оказалось бесхозным, т.е. не имеющим собственника, именно ответчик обязан нести ответственность за состояние сантехнического оборудования данного помещения. Так считает необоснованным указание судьи на недоказанность факта возмещения Потемкиным затрат арендатору по оплате стоимости материалов и ремонтных работ. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направленная повестка по известному адресу места жительства возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения». Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае истца следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ОАО ППТИ «С» Строева В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области Сёмкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение мирового судьи является правильным, указал, что помещение, в котором произошел разрыв шланга, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, не числится в реестре федерального имущества и не является федеральной собственностью. Кроме того, счета, представленные истцом, не подтверждают факт того, что оборудование и материалы были закуплены истцом в связи с ремонтом после данного залития. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утраты или повреждение его имущества (реальной утраты), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что Потемкину О.А. с 28.11.2008г. на праве собственности принадлежит часть административного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 1277,4 кв.м., расположенная на 2-м и на 3-м этажах(л.д.10-12). По договору аренды, заключенному 01.01.2009г. между Потемкиным О.А. (арендодатель) и ОАО «С» (арендатор), часть принадлежащих истцу помещений на 3-м этаже здания переданы в аренду указанному Обществу на неопределенный срок (л.д.75). Из актов обследования места аварии от 04.06.2010г. (л.д.13, 30, 40, 143) и представленных фотографий следует, что в ночь на 04.06.2010г. в туалете на 5-м этаже указанного здания произошел разрыв гибкого шланга подводки воды к умывальнику, установленного после первого запора устройства на отводке воды от стояка, в результате чего были залиты помещения нижерасположенных этажей здания, включая и переданные истцом арендатору офисные помещения на 3-м этаж. При этом оказались повреждены подвесной потолок коридора площадью 13 кв.м., вышли из строя одна камера и один блок питания системы видеонаблюдения. Предъявляя иск к ответчику, истец исходил из заключенного между ОАО ППТИ «С» и ООО «С» договора № от 01.04.2010г. на оплату эксплутационных расходов на совместное содержание здания и коммунальных услуг, по которому исполнитель (Общество) несет эксплутационные расходы по содержанию данного здания, наружных и общих внутренних коммуникаций (включая водопровод), а также расходы по оплате коммунальных услуг; в свою очередь ООО «С», занимающей помещения на 5-м этаже здания, возмещает эти расходы в части пропорциональной находящейся у него в аренде площади (л.д.14-16). В соответствии с нормами, содержащимися в ч.ч.2,3 ст.209, в ст.210 ГК РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, права в отношении которого собственник должен осуществлять добросовестно, не нарушая прав и законным интересов других лиц. Как видно, материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения указанного здания только в подвале и на 1-м этаже (л.д.34). При этом, спорное помещение на пятом этаже в реестре федерального имущества не числится (л.д.87-128). Таким образом, отказывая Потемкину О.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО ППТИ «С» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом в Смоленской области не являются собственниками спорного помещения, следовательно, не могут нести ответственность, в случае причинения вреда третьим лица. Доводы истца о том, что согласно п.1.14 договоров заключаемых ответчиком на предоставление на возмездной основе коммунальных услуг собственникам помещений, находящихся в здании № по <адрес>, ОАО ППТИ «С» отвечает за содержание наружных и общих внутренних водопроводных и тепловых сетей до ввода в помещение собственника, и как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, спорное жилое помещение на пятом этаже, где произошел залив, оказалось бесхозным, т.е. не имеющим собственникам, вследствие чего ответчик не передал и не мог передать другому лицу ответственность за водопроводную сеть в этом помещении, следовательно, именно последний должен нести ответственность за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возложении на ответчика обязанности по обслуживанию данного помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, как материалами дела, так пояснениями истца не подтвержден факт оплаты выставленных арендатором счетов по ремонту оборудования и приобретению материалов в общей сумме <данные изъяты> коп. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 04.03.2010г., поскольку в указанном решении мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам сторонами. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 04.03.2011 оставить без изменении, а апелляционную жалобу Потемкина О.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Т.В.Коженова