дело № 11-681/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 14 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20 мая 2011 г., УСТАНОВИЛ: Работин Ю.М. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 25 сентября 2003 г., 28 сентября 2005 г. и 30 сентября 2005 г. между ним и ответчиком заключены кредитные договоры. Считает, что положение кредитных договоров о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен. Признаны недействительными условия кредитных договоров, с банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по вышеуказанным договорам в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. Ссылается также на отсутствие оснований для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда, истечение срока исковой давности, нарушение правил подсудности. На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились (представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу видно, что 25 сентября 2003 г., 28 сентября 2005 г. и 30 сентября 2005 г. между Работиным Ю.М. (заемщиком) и банком заключены кредитные договоры. В силу этих кредитных договоров (пункт 2.1) кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых последний уплачивает единовременные платежи (тарифы) (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно). При этом выдача кредитов поставлена под условие уплаты названных тарифов. В судебном заседании установлено, что данные тарифы были уплачены истцом. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Исходя из того, что названное положение кредитных договоров не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Поскольку соответствующие сделки являются ничтожными только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными. Поскольку соответствующие сделки являются ничтожными с момента их заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и статьи 205 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности. Суждение банка об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности является субъективным мнением и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушения правил подсудности при разрешении данного иска, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 20 мая 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев