Мировой судья Шумихин С.П.                                                                 Дело № 11-598/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14     июня 2011 года                                                                                              г. Смоленск         

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре                              Санаровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кудиса В. Ю. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Кудис В.Ю. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудных счетов при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в размере соответственно 1200 руб., 2890 руб. 80 коп. и 1200 рублей, указав на ничтожность положений кредитных сделок, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой, уплаченной им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 рублей 37 копеек и компенсировать причиненный моральный вред с учетом всех заключенных сделок.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 апреля 2011 года исковые требования Кудиса В.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Кудиса В.Ю. с банка взыскано 1200 рублей неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., в счет затрат на оплату услуг представителя 2500 руб., а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. В остальной части отказано, в том числе по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. С банка в доход муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.38-39).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Кудис В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Кудиса В.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 327, 328 ГПК РФ, отмена решения мирового суда в апелляционной инстанции допускается только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Кудисом В.Ю. и ОАО «Сбербанк России»в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Кудис В.Ю. уплатил банку единовременный платеж в размере 1 200 рублей, по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 1 200 руб. является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.           

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               К.М.Макарова