Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-599/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В. В. к ОАО «Сбербанк России» лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Иванов В.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ссудного счета (п.2.1, п.2.2),взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4002 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 апреля 2011 года Иванову В.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В апелляционной жалобе Иванов В.В. указал на необоснованность применения к спорным правоотношения трехгодичного срока исковой давности, считал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в его случае - 17 ноября 2010 года. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных возражениях просило оставить решение мирового судьи без изменения, а иск без удовлетворения по причине пропуска срока обращения с иском в суд. Иванов В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Ивановым В.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно <данные изъяты> названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Иванов В.В. уплатил банку единовременный платеж в размере 10 000 рублей, выдача кредита поставлена под условие уплаты единовременного платежа (п.2.2) (л.д.5-6). Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отделено по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Иванову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Мировой судья признал причины несовременного обращения Иванова В.В. в суд неуважительными (л.д.22). Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Нарушенное право Иванова В.В. подлежит защите. Пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При заключении кредитного договора Иванов В.В. предполагал добросовестность банка до момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.1.2009 года, в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров. У истца имелись препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, в этой связи пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. В пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного платежа, внесенная им за ведение ссудного счета. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил от истца сумму в размере 10 000 рублей, в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжал пользоваться принадлежащими Иванову В.В. денежными средами. При таком положении в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленные истцом и не оспоренные ответчиком, за период с <данные изъяты> в размере 4002 рубля 22 копейки. При таком положении, постановленное судебное решение об отказе Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного решения о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения <данные изъяты> кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванова В.В. неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей, а также взыскании с общества в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда, разумный размер которого с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных страданий Иванова В.В., определяется судом в 1 000 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением названных требований Иванова В.В. по правилам ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 408 руб. 00 коп., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, поскольку в добровольном порядке требование истца от 18 ноября 2010 года (л.д.13-14) о возвращении незаконно удерживаемой денежной суммы, ответчик удовлетворить отказался (л.д.15). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу Иванова В. В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 21 апреля 2011 года отменить. Признать недействительными (ничтожным) п<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ивановым В. В. и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета под условие выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Иванова В. В. в счет неосновательного обогащения 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4002 рубля 22 копейки,1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 408 рублей 00 копеек и штраф в размере 7 501 рубль 11 копеек. В остальной части иска отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова