Мировой судья Мазылевская Н.В.                                                                                                   Дело № 11-401/11

16 июня 2011г.                                                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУСПО «Смоленское областное музыкальное училище им. Глинки» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 01 марта 2011 года,

установил:

Слатов Д.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГОУСПО «Смоленское областное музыкальное училище им. Глинки» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что 15 октября 2010г. в результате падения с фасада здания <адрес> облицовочной плитки, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около здания, причинены механические повреждения.

Истец ставил вопрос о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>. и судебных издержек.

Попова С.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику в котором указала на наличие оснований для возложения на учреждение обязанности возместить причиненный ей при вышеуказанных обстоятельствах ущерб (поврежден автомобиль <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки.

Определением суда от 03 февраля 2011г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 01 марта 2011г. с музыкального училища в пользу Слатова Д.И. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в пользу Поповой С.Е. - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчикпросит отменить судебное постановление, приводя доводы об отсутствии вины учреждения в произошедшем инциденте. Отмечается принятие организацией всех необходимых мер в целях предупреждения и исключения возможности причинения вреда. Кроме того, представитель ответчика сослался на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По делу установлено, что 15 октября 2010г. с фасада здания ГОУСПО «Смоленское областное училище имени Глинки», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение облицовочной плитки на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Слатову Д.И., и <данные изъяты>, принадлежащий Поповой С.Е.

В результате произошедшего инцидента принадлежащим истцам транспортным средствам причинены механические повреждения, для устранения которых согласно заключению ООО «А.» Поповой С.Е. необходимо <данные изъяты>., Слатову Д.И. - <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, всесторонне оценивая совокупность представленных доказательств, их достаточность и достоверность, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наступления ответственности музыкального учреждения, учел наличие причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями, вину ответчика в инциденте.

Материалами дела достоверно подтверждено, что причинение ущерба истцам произошло вследствие непринятия учреждением исчерпывающих мер по недопущению возможного падения облицовочной плитки с фасада здания и исключению причинения материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины учреждения в причинении вреда истцам (ч.2 ст.1064 ГК РФ), суду не представлено.

Оснований для уменьшения возмещения размера причиненного вреда или от его освобождения в ракурсе положений ст.1083 ГК РФ не установлено.

ГОУСПО «Смоленское областное музыкальное училище им. Глинки» является юридическим лицом (п. 1.7 Устава), а также титульным владельцем здания в котором оно и расположено (<адрес>) - соответствующий объект передан учреждению в оперативное управление.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что музыкальное учреждение обязуется обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и его возобновления за счет средств учреждения, включая амортизационные отчисления, осуществлять за счет средств учреждения капитальный и текущий ремонт имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не допускать ухудшения технического состояния имущества.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит доводы истцов о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба обоснованными.

Суждение ответчика об отсутствии достоверных доказательств свидетельствующих о том, что причинение материального ущерба истцам при заявленных ими обстоятельствах не подтверждено объективными доказательствами нельзя признать заслуживающим внимание. Такое утверждение является ничем иным как объяснимой субъективной оценкой стороны спора соответствующих обстоятельств дела, обусловленной правомерным стремлением обосновать занятую правовую позицию. Вместе тем, факт причинение истцам материального ущерба нашел объективное подтверждение при рассмотрении дела, к числу убедительных доказательств состоятельности соответствующих доводов иска помимо объяснений сторон, относятся и письменные материалы дела, включая соответствующие фотографии (л.д.25-26, 38-40, 93-97).

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Департамент Смоленской области по культуре, несущий с училищем субсидиарную ответственность, при установлении вины музыкального учреждения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение в вопросе об указании ответчика по спору отнесено к исключительной прерогативе истца.

Ссылки представителя ответчика о недопустимости как доказательства представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств несостоятельны. Отмеченные заключения составлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в его объективности и компетентности у суда не имеется.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.      

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 01 марта 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУСПО «Смоленское областное музыкальное училище им. Глинки»- без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                          К.И.Киселёв