Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-439/11 г. Смоленск 03 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Смоленска от 15 марта 2011 года, установил: Коган И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, внесенных истцом ответчику в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. по день фактической выплаты задолженности. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Определением мирового судьи по делу в качестве соответчика привлечен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Смоленска от 15.03.2011 года исковые требования Коган И.М. удовлетворены частично: взысканы в пользу Коган И.М. с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и на сумму <данные изъяты> в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Меньшенина С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Коган И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ОАО «Газэнергобанк» считает решение законным. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коган И.М. был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> условием уплаты 30 % (л.д. 6-10). В соответствие с п. 1.3 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком единовременно, после открытия ссудного счета. Заемщику был открыт ссудный счет № (п. 4 договора). При этом предоставление кредита ставится в зависимость от оплаты комиссии за открытие ссудного счета и перечисление кредитных средств производится только после уплаты последней. Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата ответчику за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коган И.М. был заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием уплаты 35 % (л.д. 12-16). В соответствие с п. 1.3 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком единовременно, в течение 3-х дней после открытия ссудного счета. Заемщику был открыт ссудный счет № (п. 2.1 договора). Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата ответчику за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 17). По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №-ФИ уступлено ОАО «Газэнергобанк». В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Из анализа положений 1.3 и 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право кредитора на предоставление кредита ставится в зависимость от исполнения заемщиком обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с положениями п. 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита в случае возникновения хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 3.1.1, к числу которых отнесены нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, возникновения просроченной задолженности по комиссии, которая по условиям договора подлежит уплате в течение 3-х дней после открытия ссудного счета (п.1.3). Как следует из текстов договора в каждом случае перечисление кредита осуществлялось на ссудный счет. В этой связи включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. При таких обстоятельствах доводы ответчика о свободе договора суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Удовлетворяя заявленные Коган И.В. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенных ею платежей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (соответственно) с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, является обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Смоленска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева