Дело № 11-542/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 21 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Управляющая компания ООО «Гарант С» с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Маковицкому А.С., Маковицкой Н.Н., проживающим в квартире <адрес>, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную их оплату в сумме <данные изъяты>., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательство по договору на обслуживание. Маковицкий А.С., Маковицкая Н.Н. предъявили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с завышением ответчиком цен на оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в процессе судебного разбирательства сумму данного требования до <данные изъяты>., а также просили взыскать с ответчика в счет причиненного им морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, указав на причинение им в течение свыше 2-х лет нравственных страданий, связанных с нарушением их прав как потребителей. Кроме того, просили компенсировать понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант С» в удовлетворении иска к Маковицкому А. С., Маковицкой Н. Н. отказано за необоснованностью. Встречные исковые требования Маковицкой Н. Н. к ООО «Гарант С» удовлетворены частично. С ООО «Гарант С» взыскано в пользу Маковицкой Н. Н. в счет произведенной переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска к ООО «Гарант С» Маковицкой Н. Н. отказано за необоснованностью. Маковицкому А. С. в удовлетворении встречного иска к ООО «Гарант С» отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе ООО «Гарант С» просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное, указав, что, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться фактически произведенными затратами на производство горячей воды и отопления управляющей организации представленным в суд, а не расчетами основанными на письме Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэфективности и тарифной политике. Также судом не был исследован и не нашел подтверждения в материалах дела вопрос о вхождении газовой котельной в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании представители ООО «Гарант С» - Прудников Г.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи, принять решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Маковицкий А.С., Маковицкая Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя ООО «Гарант С» - Прудникова Г.Г., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и предоставленных коммунальных услуг. По делу установлено, что Маковицкой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 67,3 кв. м, принятая по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в которой также проживают совершеннолетние члены ее семьи ФИО8, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11). Обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг жильцам этого дома в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2010 г. осуществляла управляющая компания ООО «Гарант С» по договору на управление на основании соответствующего решения владельцев (л.д. 6-10). Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, к которым ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относит холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствие с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-58 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Как следует из материалов дела, в период до 01.07.2009 г., в связи с отсутствием решения общего собрания собственников, управляющей компанией при расчетах с потребителями данного дома применялась цена за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади, установленная решением сессии Смоленского городского Совета 3-го созыва от 26.12.2008 г. № 1047, а затем, до 01.06.2010 г., - на основании решения общего собрания собственников от 02.07.2009 г. в размере 14 руб. 84 коп.. Тем же решением собрания установлены новые тарифы по оплате коммунальных услуг, в том числе: оплата за фактически потребленные ресурсы для выработки тепловой энергии (газ, электроэнергия, водоснабжение, расходные материалы, запасные части); за горячее водоснабжение (в том числе водоотведение) - 19 руб. 06 коп. за 1 м куб. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г, Смоленска от 01.04.2010 г. по иску ФИО5 к ООО «Гарант С» и другим (л.д. 52-55), имеющим значение для данного дела. Вместе с тем, данное решение общего собрания собственников от 02.07.2009 г. в части установления размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также тарифов на коммунальные услуги отменено названным решением Ленинского районного суда г. Смоленска. Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, при расчетах с Маковицкой Н.Н. за содержание и ремонт жилого помещения во втором полугодии 2009 г. должна была применяться цена 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади, с 01.01.2010 г. - 14 руб. 18 коп. по решению сессии Смоленского городского Совета 3-го созыва от 22.12.2009 г. № 1345, что соответствует для квартиры истицы в 2009 г. - <данные изъяты> в 2010 г. -<данные изъяты> Составленный ООО «Гарант С» уточненный расчет задолженности Маковицкой Н.Н. за содержание и ремонт за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. в размере <данные изъяты>.,в том числе в 2008 г. - <данные изъяты>., в 2009 г. - <данные изъяты>., в 2010 г. - <данные изъяты>. (л.д. 112-119) последней и Маковицким А.С. не оспаривался (л.д. 146-149). Согласно приведенным выше положениям ст. 154 ЖК РФ, плата за вывоз ТБО не отнесена к оплате коммунальных услуг, в связи с чем, является составляющей платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку размер такой платы на 2008-2010 г.г. решениями собраний собственников дома не утверждался, в соответствие с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ она устанавливается органом местного самоуправления. В соответствие с решениями Смоленского городского Совета, стоимость услуг по вывозу ТБО в спорный период составляла: в январе 2008 г. - 15 руб. 12 коп. с проживающего, с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. - 12 руб. 29 коп., с января 2009 г. по декабрь 2009 г. - 16 руб. 56 коп., с января 2010 г. размер такой платы не устанавливался с ее учетом в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, всего за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. истица обязана была уплатить <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за 2008 г. и <данные изъяты>. в 2009 г.). В то же время, за вывоз ТБО истицей уплачено в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. - <данные изъяты> коп., в том числе в 2008 г. -<данные изъяты>., в 2009 г. - <данные изъяты>. В дальнейшем оплата не производилась, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, переплата за вывоз ТБО на 01.01.2010 г. составила <данные изъяты> Одновременно, законных оснований для взимания платы за вывоз ТБО свыше установленной органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2010 г. не имелось. Доводы ООО «Гарант С» о том, что размер такой платы сформировался на основании заключенных договоров со специализированными организациями (л.д. 13-16), не имеют правового значения для данного спора, поскольку законом обслуживающей организации не предоставлено право самостоятельно, без решения общего собрания собственников, устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 18 Правил № 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии и для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Предъявленные представителем Маковицких уточненные расчеты платы за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г. (л.д. 146-149), основанные на справках Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (ДСОЭ), составленных по поручениям судов (л.д. 73-78, 152-158), вынесших вступившие в законную силу решения по аналогичным делам по искам жильцов того же дома ФИО5 и ФИО6 о том же периоде, судом проверялись, сомнений не вызывают и могут быть положены в основу решения. При этом доводы ООО «Гарант С» о неприменении указанной в п. 18 Правил № 307 методики судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, т.к. не основаны на законе. Согласно указанным расчетам, переплата за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. составила <данные изъяты>., за 2008 г. - <данные изъяты>., за 2009 г. - <данные изъяты>. (л.д. 146-149). Поскольку оплата за отопление и горячее водоснабжение в 2010 г. Маковицкими производилась частично, задолженность составила <данные изъяты>. (л.д. 146-149). Таким образом, общая переплата Маковицких по данным видам коммунальных услуг составила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указывает ООО «Гарант С» в своем расчете (л.д. 112-118), который не основан на положениях п. 18 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и, в нарушение требований ч. 1 ст. 56ГПК РФ, объективно ничем не подтвержден. В свою очередь, плата за содержание котельной, как составная часть платы за обслуживание и ремонт, надлежащим образом установлена не была (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), в связи с чем, оснований для учета начислений в этой части не имеется. Таким образом, представленный Маковицкими уточненный расчет взаимных обязательств сторон по договору на обслуживание и предоставление коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г., согласно которому переплата Маковицких в 2007 г. составила <данные изъяты>., в 2008 г. - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. обоснован. В свою очередь, в 2009 г. общая задолженность Маковицких составила <данные изъяты>., в 2010 г. - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Поскольку оплата за обслуживание и коммунальные услуги по условиям договора подлежала внесению на счет управляющей компании, а обязанность по оплате предоставленных услуг лежит на владельце жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), с ООО «Гарант С» в пользу Маковицкой Н.Н. обоснованно взыскана произведенная переплата в размере 2 <данные изъяты> Одновременно, оснований как для взыскания с Маковицких в пользу ООО «Гарант С» задолженности, так и для начисления предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имелось, поскольку переплаты в течение спорного периода превышали текущую задолженность. С учетов вышеизложенного законодательства мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика произведенная истцом переплата, при этом доводы последнего о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться фактически произведенными затратами на производство горячей воды и отопления управляющей организации представленным в суд, а не расчетами основанными на письме Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэфективности и тарифной политике, необоснованны, поскольку именно, исходя из фактических затрат, и был представлен расчет произведенной переплаты, равно как и доводы о том, что судом не был исследован и не нашел подтверждения в материалах дела вопрос о вхождении газовой котельной в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при вынесении решения данному обстоятельству также дана оценка, других доводов ответчиком не приведено. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова