Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-662/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Марочкина И. Е. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, установил: Марочкин И.Е. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ссудного счета,взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 275 рублей 73 копейки, денежной компенсацией морального вреда в размере 5 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 03 мая 2011 года исковые требования Марочкина И.Е. удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Марочкиным И.Е. и АК Сбербанку РФ (ОАО) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Марочкина И.Е.с банка взыскано 11960 рублей неосновательного обогащения, в счет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами 1 275 рублей 73 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежной компенсации морального вреда - 1000 рублей, а всего 14 235 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказано. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 729 рублей 43 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 117 рублей 87 копеек (л.д.22-23). В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Марочкиным И.Е. срока исковой давности. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Марочкин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Марочкиным И.Е. и АК СБ РФ (ОАО) ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России» ) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Согласно № названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере 11 960 рублей, выдача кредита заемщику была поставлена под условие уплаты данного тарифа (№) (л.д.7-9,10). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 11 960 руб. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова