А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Королеве Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 января 2011г., установил: Аникеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО N.»о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, внесенного им при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб., указав на ничтожность соответствующих положений названной кредитной сделки. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 января 2011г. в удовлетворении иска Аникеева А.Н. отказано. В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности. Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указав на наличие оснований для восстановления пропущенного Аникеевым по уважительной причине срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ноябре 2009г. после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, признавшего нарушение кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных сделок. ОАО N.», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым А.Н. и ОАО N.»заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцуе кредит в размере <данные изъяты> долларов США руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Аникеев А.Н. оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что ответчиком не оспаривается (л.д.5-7). Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Ссылка ОАО «Сбербанк России» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Отказывая в удовлетворении иска Аникеева А.Н., мировой судья указал, что исполнение им соответствующего договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с названным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Аникеева в суд неуважительными. Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Аникева было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный им срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 7,75% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент обращения Аникеева с иском в суд) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 7,75% / 365 дней * 2080 дней просрочки). На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Аникеева А.Н., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО N. в пользу истца компенсации морального вреда, равной 2000 руб. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО N.» в доход бюджета города <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме 763 руб. 24 коп. При таком положении, постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Аникеева. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 января 2011г. отменить. Принять новое решение, которым требования Аникеева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аникеева А.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат исполненного по частично недействительной сделке, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Аникеева А.Н. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов