14 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Новиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО N.» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 03 мая 2011г., установил: Якуненкова Н.К. обратился в суд с иском к ОАО N.» о признании недействительными условий заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика по уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы указанного платежа, внесенного ею при совершении названной кредитной сделки в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 03.05.2011г. исковые требования Якуненковой Н.К. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия признаны недействительными, с ОАО N.» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскан предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-18). В апелляционной жалобе ОАО N.» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами и добровольно приняты Якуненковой к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, а также отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка штрафа в доход муниципального бюджета, поскольку такая мера ответственности не может быть применена при разрешении требований потребителя о недействительности сделки. Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Якуненковой Н.К. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого Якуненкова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6 9). Частично удовлетворяя заявленные Якуненковой Н.К. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, как справедливо указал мировой судья, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.3.2 кредитной сделки). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истицей не пропущен. Ссылка ОАО N. на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. В силу упомянутой нормы материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истице в удовлетворении ее просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа (л.д.11). При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО N. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов