А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Новиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СООО Р. в интересах Томазовой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 28 апреля 2011г., установил: СООО Р.», действующая в интересах Томазовой С.Г., обратилась в суд с иском к ЗАО Р.» (правопреемнику ЗАО И.») о признании недействительными условий заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за открытие ссудных счетов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудных счетов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии при страховании истицы от несчастных случаев в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске также поставлены вопросы о взыскании с Банка указанных денежных сумм с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 28 апреля 2011г. в удовлетворении иска СООО Р. отказано. В апелляционной жалобе центр ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права относительно срока исковой давности и отмечает наличие правовых оснований для признания оспариваемых договорных условий ничтожными, как противоречащих закону. Представитель центра Фролова Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, указав на наличие оснований для восстановления пропущенного Томазовой С.Г. по уважительной причине срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в ноябре 2009г. после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, признавшего нарушение кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных сделок. ЗАО Р.», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томазовой С.Г. и ЗАО И.», правопреемником которого является ЗАО Р.», путем подачи истицей соответствующего заявления о предоставлении кредита (направления оферты) и ее акцепта Банком заключен кредитный договор, в соответствии в которым ответчик предоставил Томазовой С.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями указанной кредитной сделки (Тарифы филиала «Смоленский ЗАО И.» «Народный кредит») заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Из представленных суду платежных документов усматривается, что Томазовой С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета по названной кредитной сделке уплачено Банку <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Томазовой С.Г. и ЗАО И.» в аналогичном указанному выше порядке заключен кредитный договор, в соответствии в которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанной кредитной сделки (Тарифы филиала «Смоленский ЗАО И.» «Народный кредит») заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от первоначальной суммы кредита (л.д.6-7. 59, 61). Из представленных суду платежных документов усматривается, что Томазовой С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения указанного обязательства уплачено ответчику <данные изъяты> руб. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенных между Томазовой С.Г. и ответчиком кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Ссылка ответчика на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что исполнение Томазовой С.Г. соответствующих договорных условий имело место за пределами трехлетнего, предшествующего предъявлению ДД.ММ.ГГГГ в суд иска периода, в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия пропуска истицей установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Томазовой в суд неуважительными. Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение СООО Р.» в суд с иском в интересах Томазовой имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), при том, что кредитные сделки оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Томазовой С.Г. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. С учетом изложенного с ответчика в пользу Томазовой С.Г. подлежит взысканию сумма уплаченных ей в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с начислением на данные денежные суммы на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятия апелляционного решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем уплаты истицей последнего платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем уплаты истицей последнего платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно) по день фактического исполнения данных денежных обязательств. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Томазовой С.Г., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда, равной 3000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истице в удовлетворении ее просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств (л.д.11-12, 19), что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 14 300 руб. с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города Смоленска и 50% от указанной денежной суммы - в пользу СООО Р. Что касается исковых требований центра о взыскании с ответчика в пользу Томазовой С.Г. денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных истицей в качестве комиссии за открытие судных счетов по указанным выше кредитным договорам, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку общие условия кредитования по программе «Народный кредит», на условиях которых были совершены упомянутые кредитные сделки, также как и «Тарифы филиала «Смоленский ЗАО И.» «Народный кредит» не содержат положений об обязанности заемщика по уплате указанных комиссий. Кроме того, как усматривается из представленных суду выписок по лицевым счетам № и №, открытых Банком в связи с предоставлением указанных выше кредитных средств, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. представляет собой уплаченный Томазовой С.Г. при оформлении кредитного договора страховой взнос (<данные изъяты> руб.), комиссию за перевод денежных средств с текущего счета «Народный кредит» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также комиссию по операциям с картой (<данные изъяты> руб.), законность уплаты которых (кроме страховых взносов) истицей не оспаривается; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. складывается из уплаченных Томазовой С.Г. при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ страхового взноса (<данные изъяты> руб.), комиссии за перевод денежных средств с текущего счета «Народный кредит» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) а также комиссии по операциям с картой (<данные изъяты> руб.). Не основаны на законе и исковые требования о признании недействительными условий кредитных сделок о возложении на заемщика обязанностей по обязательному страхованию его жизни и здоровья от несчастных случаев и уплате соответствующих страховых премий (в размере <данные изъяты> руб. - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, добровольное принятие на себя Томазовой обязательств по страхованию своей жизни и здоровья на период действия кредитных договоров не может рассматриваться как нарушение ее прав, как потребителя соответствующей услуги, притом, что данных о том, что совершение названных кредитных сделок было возможным исключительно при осуществлении такого страхования, в материалах дела не имеется. К тому же уплата истицей указанных страховых премий производилась в рамках заключенных с ЗАО Р. договоров добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), эти страховые премии получены страховщиком, который принял на себя соответствующие обязательства по исполнению не оспоренных в установленном порядке страховых сделок, что исключает возможность взыскания с Банка в пользу Томазовой уплаченных страховой компании страховых премий. По правилам ст.ст.100, 103 ГПК РФ с ЗАО Р.» в пользу истицы подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. При таком положении, постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СООО Р. Руководствуясь ст.ст.328-330, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 28 апреля 2011г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования СООО Р.», предъявленные в интересах Томазовой С.Г., удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия заключенных между ЗАО Р.» и Томазовой С.Г. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО Р.» в пользу Томазовой С.Г. <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО Р.» штраф в размере <данные изъяты> руб. с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города <данные изъяты> и 50% от указанной денежной суммы - в пользу <данные изъяты> областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», предъявленного в интересах Томазовой С.Г., отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов