ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011г.                                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Новиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 января 2011г.,

установил:

Гуревич Д.М. обратился в суд с иском к ООО К. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с общества неустойки за невыполнение требования о предоставлении истцу на период ремонта товара аналогичного приобретенному в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика коммуникатор <данные изъяты>, который в период гарантийного обслуживания вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к обществу с требованием о проведении его гарантийного ремонта, а после принятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товара по акту ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Д.М. предъявил продавцу требование о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта аналогичного коммуникатора, в чем ему было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено обществом без удовлетворения по причине уже произведенного ремонта коммуникатора.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 января 2011г. исковые требования Гуревича Д.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гуревич Д.М. ссылается на незаконность постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи, указывая на неправильное толкование мировым судьей норм материального права, устанавливающих, по мнению истца, его право на расторжение сделки в случае невыполнения продавцом в установленный срок требования потребителя о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта аналогичного товара.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителя истца Грудиной О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона-коммуникатора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар вышел из строя (дисплей перестал реагировать на прикосновения), в связи с чем, Гуревич по акту приемки техники от ДД.ММ.ГГГГ № передал коммуникатор ответчику для проведения гарантийного ремонта в срок не более 45 дней, включая проведение диагностики товара в течение 20 дней (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с требованием о предоставлении ему на период ремонта другого коммуникатора (л.д.8). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Гуревичу в удовлетворении его просьбы, сославшись на то, что коммуникатор находится на диагностике, тогда как аналогичный купленному товар предоставляется потребителю только на период ремонта последнего (л.д.9).

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Гуревич обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной по сделке денежной суммы, в чем ему также было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован и находится в технически исправном состоянии, что исключает возможность расторжения сделки (л.д.10).

Частично удовлетворяя заявленные Гуревичем исковые требования, мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении продавцом прав истца, как потребителя при рассмотрении его требования о предоставлении коммуникатора на период проведения гарантийного ремонта товара.

Из имеющейся в деле карты ремонта и акта выполненных работ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом коммуникатор находился в ремонте, а не на диагностике, как утверждает ответчик (л.д.50-51).

Кроме того, согласно накладной отгрузки товара, коммуникатор Гуревича ДД.ММ.ГГГГ был отгружен из г.<данные изъяты> для доставки в г.<данные изъяты> и, соответственно, как правильно указал мировой судья, с учетом времени доставки не мог ДД.ММ.ГГГГ находиться в г.<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения Гуревича к ответчику с требованием о расторжении договора) продавец истца о произведенном ремонте коммуникатора в письменном виде не уведомлял.

Таким образом, по состоянию на день обращения истца с заявлением о предоставлении на период ремонта коммуникатора аналогичного товара (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенный им коммуникатор находился на гарантийном ремонте, в связи с чем, продавец в соответствии с положениями ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить данную просьбу покупателя, чего обществом сделано не было.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении, мировой судья, правильно определив период просрочки исполнения обществом названного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно с учетом требований ст.333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу Гуревича названную неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, в размере <данные изъяты> руб. (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).     

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, мировой судья не учел следующее.

В силу положений ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из буквального толкования приведенных законоположений невыполнение продавцом любого требования потребителя, срок исполнения которого установлен ст.ст. 20 - 22 названного Закона, влечет за собой возникновение у потребителя права на предъявление продавцу предусмотренного ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 связанного с обнаруженными в товаре недостатками требования, которое ранее им не предъявлялось, в том числе, заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право потребителя на предъявление продавцу требования о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта приобретенного товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования прямо предусмотрено ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой также установлен срок исполнения продавцом указанного требования, в связи с чем, нарушение этого срока по правилам ч.2 ст.23 того же Закона позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если такое требование им ранее не предъявлялось.

При этом такое толкование закона связано с производным характером требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара от основного требования о безвозмездном устранении недостатков товара, отвечает целевой направленности ст.ст.18, 20-23 упомянутого Закона и согласуется с системным толкованием ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, часть вторая которой в отличие от части первой не противопоставляет предусмотренные статьями 20,21 и 22 Закона сроки сроку выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком трехдневного срока предоставления Гуревичу на время гарантийного ремонта аналогичного приобретенному коммуникатора, требования истца о расторжении заключенного с обществом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановленное судебное решение в соответствующей части подлежит отмене.

Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания в пользу Гуревича денежной компенсации морального вреда и представительских расходов апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуревича Д.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Гуревича Д.М. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуревичем Д.М. и ООО К. договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты>.

Взыскать с ООО К.» в пользу Гуревича Д.М. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуревича Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                 Председательствующий                                                 А.В. Кудряшов