Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-453/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г.Смоленск 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25.03.2011 года, установил: Варфоломеева Н.В. и Варфоломеев А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 25.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Н.В. и Варфоломееву А.В. отказано в связи с пропуском истицей срока давности. В апелляционной жалобе истица Варфоломеева Н.В. просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что мировым судьёй при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что о нарушении своего права истцам стало известно только в 2010 году, а поэтому срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям ею не пропущен. Истцом Варфоломеевым А.В. решение мирового судьи не обжаловалось. В судебном заседании истица Варфоломеева Н.В. и ее представитель Баркова М.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец Варфоломеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представителя судебное заседание не направил. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, считает жалобу необоснованной. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе апелляционного рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России и Варфоломеевой Н.В., Варфоломеевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 12,5 % годовых (л.д. 7-9). В соответствие с п. 3.1 договора (Порядок предоставления кредита) кредитор открыл заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из объяснений Варфоломеевой Н.В. оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. ею произведена по приходному кассовому ордеру как основным созаемщиком (согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления ее на счет Варфоломеевой Н.В.), что ответчиком не оспаривается. Исковые требования истцами заявлены по тем основаниям, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. данные условия установлены кредитором произвольно и не основаны на нормах права. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из объяснений истицы о нарушении её права ей стало известно только в ноябре 2010 года при ознакомлении с судебной практикой по данному вопросу из Постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). При этом сроком исковой давности признается срок для защиты права лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских прав предполагается. Как следует из обстоятельств дела Варфоломеева Н.В. при заключении кредитной сделки законно предполагала добросовестность контрагента в лице АК Сбербанк России. Добросовестность действий заемщиков также подтверждается исполнением своих обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитному договору. В то же время кредитор при заключении кредитного договора с истцами, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за ведение ссудного счета, возложив тем самым дополнительное время расходов по кредиту на заемщиков, о чем последние не могла знать и не знали до издания акта высшим судебным органом. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своего права истцам стало известно только в ноябре 2010 года, вывод мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Ввиду неправильного применения судом норм материального права решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.2 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). В этой связи с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу истицы Варфоломеевой Н.В. подлежат взысканию внесенные ею в счёт оплаты денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Для расчета суммы процентов в связи с незаконным использованием денежных средств подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на дату подачи искового заявления судом согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У в размере 7,75 %. По правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами с учетом исковых требований в сумме <данные изъяты>). Содержание кредитного договора с очевидностью свидетельствует, что имело место предоставление кредита как физическому лицу для осуществления личных нужд. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истицы, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной <данные изъяты>. Уплата госпошлины в сумме 600 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 25 марта 2011 года изменить. «Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варфоломеевой Н.В., Варфоломеевым А.В. и АК Сберегательный банк РФ в лице Смоленского отделения № 8609, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Варфоломеевой Н.В. <данные изъяты>. в счет возврата внесенных денежных средств за открытие ссудного счета, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Смоленск в сумме <данные изъяты>.» В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 24 марта 2011 года оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева