Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-464/11 г.Смоленск 17 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Космачевой О.В. при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 21 марта 2011 года, установил: Рыжаченков В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и ссудного счета № по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., с начислением на данные суммы процентов по день выплаты суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 21.03.2011 года исковые требования Рыжаченкова В.М. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита; взыскано в пользу Рыженкова В.М. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% по день фактической выплаты суммы; признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита; взыскано в пользу Рыженкова В.М. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% по день фактической выплаты суммы; взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскан с ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в доход муниципального образования г. Смоленск штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Кроме того, указано о незаконности взыскания штрафа в доход муниципального образования г. Смоленск и пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение мирового судьи законным. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Рыжаченковым В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием уплаты 14,5 % (л.д. 6-8). В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщиком уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Рыжаченковым В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 14,5 % (л.д. 10-12). В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщиком уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Оговоренные договором комиссия за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Банку Рыжаченковым В.М. выплачены, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 16). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенных им единовременных платежей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. с начислением на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, является обоснованным. В связи с тем, что правоотношения, связанные с предоставлении банком кредита, регулируются законом о защите прав потребителей мировой судья обоснованно взыскал в пользу муниципального бюджета г. Смоленск предусмотренный ст. 13 указанного закона штраф. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева