Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-454/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гегедош Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 21 марта 2011 года, установил: Гегедош Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 21.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Гегедош Д.И. отказано в связи с необоснованностью. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дергачева Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представителя судебное заседание не направил. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России и Гегедош Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 13,5 % годовых (л.д. 7-9). В соответствие с п. 3.1 договора (Порядок предоставления кредита) кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Гегедош Д.И. оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д. 11). Исковые требования Гегедош Д.И. заявлены по тем основаниям, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. данные условия установлены кредитором произвольно и не основаны на нормах права. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.2 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Ввиду неправильного применения судом норм материального права решение мирового судьи от 21 марта 2011 года подлежит отмене. В этой связи с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу истца подлежат взысканию внесенные им в счёт оплаты денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец просит взыскать понесенные им расходы за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела представительские расходы, с учетом сложности дела и временных затрат разумные пределы которых составляют <данные изъяты>. Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 21марта 2011 года - отменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Гегедош Д.И. <данные изъяты> в счет возврата внесенных денежных средств за открытие ссудного счета и <данные изъяты>. представительских расходов. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Смоленск в сумме <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева