АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

            г. Смоленск                                                                                                    23 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

           в составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:         Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рыжиковой С.В. - Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжикова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных ею единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов №№ № по кредитным договорам № от 01.07.2004 г., № от 05.08.2005 г. и № от 02.03.2006 г. в размере соответственно <данные изъяты>., с процентами за пользование чужими денежными средствами за периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этих денежных сумм, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договора положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами и компенсировать причиненный таким образом моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований рыжиковой С.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Рыжиковой С.В. - Иванов В.В. - просит решение суда отменитьпо тем основаниям, что мировым судьёй необоснованно указано на пропуск рыжиковой С.В. срока исковой давности. Отмечает, что исчисление срока исковой давности по предъявленному иску должно производиться, начиная с даты, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с момента публикации в средствах массовой информации в ноябре 2010 года.

В судебном заседании представитель Рыжиковой С.В. - Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить. Кроме того, пояснил, что если суд посчитает необходимым исчислять срок исковой давности с другой даты, то просит его восстановить, так как истица о нарушении своего права узнала лишь в ноябре 2010 г.

Истица - Рыжикова С.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщила, явку своего представителя в суд обеспечила, ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть последнее в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Рыжиковой С.В. - Иванова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Банком и Рыжиковой С.В. заключены кредитные договора № от 01.07.2004 г., № от 05.08.2005 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последней были предоставлены кредиты в размере <данные изъяты> на срок по 01.07.2009 г. с уплатой 19 % годовых (л.д. 6-8), <данные изъяты>. на срок до 05.08.2010 г. с уплатой 19 % годовых (л.д. 15-16), <данные изъяты>. на срок до 01.03.2011 г. с уплатой 19 % годовых соответственно (л.д. 24-25).

При подписании кредитных договоров Рыжиковой С.В. за обслуживание ссудных счетов № внесено ответчику соответственно наличными деньгами <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно по квитанциям № от 01.07.2004 г. и № от 03.03.2006 г. (л.д. 5, 23), оплата комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>. внесена истицей ответчику в тот же день, что последним по существу не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора - Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования об оспаривании законности положений кредитных договоров и принимая во внимание, согласно пояснений представителя Рыжиковой С.В. - Иванова В.В. о том, что о нарушении прав в связи с оплатой средств в счет обслуживания ссудных счетов истица узнала только в ноябре 2010 года, вывод мирового судьи о пропуске ею срока исковой давности является необоснованным. Срок подлежит восстановлению.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору, не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, Банк вместе с кредитным договором понудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений Банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            

Таким образом, расходы истицы, понесенные ею на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>., и в дальнейшем удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими Рыжиковой С.В. денежными средствами, на указанные суммы следует начислить проценты из расчета 8,25% годовых учетной ставки Банка России на день вынесения решения, размер которой представителем истицы в судебном заседании не оспаривался, с момента уплаты комиссий - 01.07.2004 г., 05.08.2005 г. и 03.03.006 г. соответственно по день возвращения указанных денежных сумм.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

         Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет равным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истицы работы, а также принципов разумности и справедливости, <данные изъяты>        

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Смоленск» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

При таком положении имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 330, 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Рыжиковой С.В. - удовлетворить частично.

Восстановить Рыжиковой С.В. срок обращения в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в пользу Рыжиковой С.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в пользу Рыжиковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. в размере 8,25 % годовых со дня, начиная с 01.07.2004г., на сумму <данные изъяты> в размере 8,25 % годовых с 05.08.2005г., на сумму <данные изъяты>. в размере 8,25 % годовых, начиная с 03.03.2006 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в доход муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий (судья)           подпись                           О.А. Иванова

           Копия верна                                                                                         О.А. Иванова