Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-638/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 23 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Канов С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании денежных средств, внесенных истцом ответчику за обслуживание ссудного счета № при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых учетной ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты задолженности, а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канова С.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., госпошлина в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск». В остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала№8609 - Смоленского отделения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию принятого решения направить в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Канов С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил. Представитель Канова С.С. - Дергачева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска является законным и обоснованным. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя Канова С.С. - Дергачеву Л.В., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Канову С.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5 % годовых (л.д. 7-9). Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Канов С.С. оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается. При чем выдача кредита истцу п. 3.2 данного договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 7-9). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца. Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. В силу упомянутой нормы материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» » в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 подлежит взысканию в пользу Канова С.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕД ЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения - без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в пользу Канова С.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А. Иванова