<данные изъяты> Дело № 11-640/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ г. Смоленск 23 июня 2011 года Ленинский районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Мишкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами и компенсировать причиненный таким образом моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишкина А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования «город Смоленск». В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применимы положения ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф, не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с направлением копии судебного постановления в его адрес, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Мишкин А.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении последнего в его отсутствие не заявлял. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда российской федерации № 4-П от 23.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №, в соответствии с которым Мишкину А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых (л.д. 5-10). Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Мишкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается по существу ответчиком (л.д. 11). Согласно ст. 9 Федерального Закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России № 302-П от 26.03.2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца. Не находит апелляционная инстанция оснований и для отмены постановленного мировым судьей решения в части взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. В силу упомянутой нормы материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609- без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А. Иванова