Мировой судья ФИО3 Дело № 11-594/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Макаровой Т.В. - Шестакова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Макаровой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, установил: Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия заключенного 29.05.2007г. кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении упомянутой сделки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.05.2007г. по 03.03.2011г. в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Макаровой Т.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель истицы - Шестаков А.М. ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно начального момента исчисления срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. Полагает, что этот срок истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала только ноябре 2010г. из средств массовой информации. Макарова Т.В., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Макаровой Т.В. - Шестаков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что если суд сочтет срок исковой давности необходимым исчислять с другой даты, то просит его восстановить, так как истица узнала о нарушении своих прав только в ноябре 2010 г. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы - Шестакова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 29.05.2007г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил Макаровой Т.В. кредит в размере <данные изъяты>. под 15% годовых на срок до 29.11.2008г. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.5-6). Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Макарова Т.В. ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 29.05.2007г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Макаровой Т.В. исполнено, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В., предъявленных к ОАО «Сбербанк России», мировой судья указал, что исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место 29.05.2007г., а в суд с иском к Банку она обратилась только 04.03.2011г. (л.д.3-4), в связи с чем, применил последствия пропуска истицей установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Макаровой Т.В. в суд неуважительными. Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истицы в суд с иском имело место 04.03.2011г., при том, что кредитная сделка оформлена 29.05.2007г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Макаровой Т.В. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2010г. посредством вышедшей в эфир на телеканале информационной передачи, свидетельствовавшей о недобросовестности осуществления ответчиком своих прав, что в силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются. К тому же в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. При таком положении, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макаровой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, а также предусмотренные ст.395 ГК РФ банковские проценты в размере 8% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент подачи иска) за период с 29.05.2007г. по 03.03.2011г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что ответчиком по существу не оспаривается. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Макаровой Т.В., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» » в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 подлежит взысканию в пользу Макаровой Т.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> руб. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5-6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «город Смоленск» <данные изъяты> С учетом изложенного постановленное мировым судьей судебного участка № г. Смоленска судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования Макаровой Т.В. - удовлетворить частично. Восстановить Макаровой Т.В. срок на обращение в суд с иском. Признать недействительными (ничтожным) условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного 29 мая 2007 года между Макаровой Т.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения кредитного договора №. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения в пользу Макаровой Т.В. <данные изъяты> в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2007 года по 03 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения госпошлину в сумме <данные изъяты>)руб. и штраф в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования город Смоленск. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А.Иванова